Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/983 K.2022/646

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin davalı ... ile Antalya, Alanya, ....

Mahallesi'nde kain ...parselde (kadastro çalışmasından sonra ... ada ... parselde) kayıtlı taşınmaz üzerindeki taşınmazların inşaası ve yenilenmesinin yapılarak müvekkilleri adına tescili için 01/09/2005 tarihli eser sözleşmesi niteliğini de taşıyan harici alım satım sözleşmesini akdettiklerini, müvekkilleri tarafından ödenmesi gereken tutarlar ödenmesine rağmen taşınmazın müvekkilleri adına tescilinin sağlanmadığını, davalı ... tarafından sözleşmeden 4 ay önce 17/05/2005 tarihinde taşınmazın diğer davalı ...'ne satıldığını, her iki davalı şirketin de ortağının ... olduğunu,

sözleşmede hem satıcı hem de müteahhit firma olarak .... şirketinin yazılı olduğunu, davalı şirketlerin kuruluş sözleşmelerindeki adresleri de dikkate alındığında birbirlerinden bağımsız iki şirket olarak düşünülemeyeceğini, her iki davalı şirketin de müvekkillerini kandırarak muvazaalı olarak taşınmaz bedellerini aldıklarını ya da satıştan kendilerine yarar sağladıklarını, ancak kendilerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşme gereği taşınmazın satış bedelinin toplam 860.000,00 Euro olduğunu, bu bedel içerisinde taşınmazların yenileme inşası çalışmasının da bulunduğunu,

davalı şirketlerin taşınmazları devretmedikleri gibi iyileştirme çalışmasına başlayıp başlamadıklarının dahi bilinmediğini, müvekkillerinin ise yapmaları gereken ödemeyi sözleşmede belirtildiği üzere ....'ın Yapı Kredi Bankası ....

Şubesi'nde bulunan hesabına eksiksiz olarak ödediklerini, ödeme belgeleri ile davalı .... şirketinin diğer ortağı olan .... tarafından gönderilmiş ödeme belgesinin de bunu teyit ettiğini, tüm bunlara rağmen davalı şirketlerin inşaatı tamamlamadıkları gibi taşınmazın müvekkilleri adına tescilini de sağlamadıklarını, muvazaalı hareket ederek müvekkillerini zarara uğrattıklarını, davalı tarafın malvarlığında müvekkillerinin malvarlığında azalma meydana getirecek şekilde bir artış meydana geldiğini, bu haksız kazancın müvekkillerine iadesinin gerektiğini,

harici satım sözleşmesinde tarafların ödedikleri tutarları sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iade ile yükümlü olduklarını belirterek davalı şirketler adına kayıtlı bulunan taşınmazların tamamı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, müvekkillerinin davalı .... adlı şirkete ödemiş oldukları toplamda 860.000,00 Euro'nun fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, bedel iadesi konusunda aksi kanaatte olunması durumunda Antalya, Alanya, ....

Mahallesi'nde kain .... ada .... parselin müvekkilleri adına tesciline, bu parsel üzerine inşa edilecek taşınmazların inşaa bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas ... karar ve 01/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas ... karar ve 14/02/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kayn.) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ....karar ve 01/09/2021 ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde Asliye Hukuk Mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için Asliye Hukuk Mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir (perpetuatio fori). Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.

Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .... esas ...karar ve 01/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davaya Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden, Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas .. karar ve 01/09/2021 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davaya Alanya 7. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince, Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas .... karar ve 01/09/2021 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Alanya 7.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olarak belirlenmesine,

...