Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1003 K.2023/792

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin alacağından dolayı; davalı-borçlu aleyhine Tavas İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları takibe karşı itiraz etmiş ve itiraz dilekçesinde öncelikle müvekkili şirkete borcunun bulunmadığından bahisle borca, faize ve tüm ferilerine, ayrıca yetkiye de itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazlarının yerinde olmadığını, davalı-borçlu, müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı olarak süt satışı hususunda başka bir firma ile anlaşması üzerine,

03.06.2022 tarihinde müvekkili borçlu arasındaki cari hesap ilişkisinin sona erdiğini, cari hesap ekstresine göre müvekkilinin bakiye 275.307.26 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı-borçlu, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirkete hiç bir borcunun olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin büyük deftere tabi bir şirket olup, tüm girdi ve çıktıları alacak ve borçları resmi defterleri ile sabit olduğunu, davalı-borçludan alınan süt miktarı ve karşılığında verilen hayvan yemi ve borçluya yapılan havalelerin şirket ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalı-borçlu,

müvekkil şirkete borcunun olduğunu bilmesine rağmen, sadece icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile haksız olarak itiraz ettiğini ve bu sebeplerle davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı-borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği, yapılan yargılama sonucunda, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas .... karar ve 01/12/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi ise ... esas ... karar ve 21/02/2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu,

sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava, İtirazın iptali istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.

Eldeki davada, davalının tacir olmadığı, davanın da Türk Ticaret Kanununun 4. Maddesi kapsamında ticari dava olmadığı anlaşılmakla, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas .... karar ve 01/12/2022 tarihli ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davaya Tavas Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde, davanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nun 353/1-a,353/3.maddeleri gereğince Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar ve 01/12/2022 tarihli ilamının KALDIRILMASINA,

2-Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,

...