Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1005 K.2023/527

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe .... plakalı aracın, kasko poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, davalıların maliki-işleteni ve sürücüsü olduğunu, ....plakalı aracın 20.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan .... plakalı aracın hasarlanmasına sebep olduğunu, sigortalı .... plakalı araç hasarı sebebi ile müvekkil şirket tarafından, hak sahibine 90.000,00 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, ödenen e davalıların sorumluluğunda olan 40.000,00 TL ana para ve ferilerinin tahsili amacıyla davalılar hakkında Korkuteli İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak; davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, Sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak kusurlu kişilere karşı açtığı rücu davalarında ise ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebildiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla , Korkuteli İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı dosyasına yapılan tüm itirazlarını iptali ile , itirazın ; ana para , takipten önce işlemiş faiz ve tüm ferileri kapsar şekilde iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2022 Tarih ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/02/2023 tarih ve .... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, eldeki davayı sigortalısının halefi olarak açmış olmasına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerekir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Öte yandan, TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. (eski TTK 1301.) maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Korkuteli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/11/2022 Tarih ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜ M/