Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1331 K.2023/814

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili 06/03/2014 havale tarihli dilekçesi ile özetle; davalı ... şirketine, eczane paket poliçesine istinaden iş yeri ihtiyari sigorta poliçesi yaptırdığını, iş yerinin yer aldığı binanın ...

Kaymakamlığınca düzenlenen deprem hasarı teknik raporu uyarınca oturulamaz ve kullanılamaz hale gelmesi nedeni ile ... valiliğince boşaltma kararı alındığını, iş yeri ile ilgili olarak yapılan DASK sigorta bedelinin taraflarına ödendiğini, davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen poliçe bedelinin taraflarına ödenmediğini ve talebin reddedildiğini, dava konusu yerin davacılardan ...'a ait olduğunu, ihtiyari deprem ve bina sigortasının ... ve ... için yapıldığını, yerin sigorta bedelinin DASK tarafından ödendiğinden bahisle kendilerine bir ödeme yapılmadığını,

dava konusu olan yerdeki zararlarının en az 200.000 TL civarında olduğunu belirterek davalı ... şirketinden davacılardan ... için 1500,00 TL'Nin, ... için 1000,00 TL'Nin 10/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/03/2023 tarih ve .... Esas ....

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/11/2021 tarih ve ... Esas ....

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler Ve Gerekçe: Dava alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/1 maddesi. "Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." 3/2 maddesi ise.

"Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" hükmü düzenlenmiş olup Bölge Adliye Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde göreve başladıkları, dava dosyasının Yargıtay 17. Hukuk Dairesinde temyiz incelemesinden geçtiği ve inceleme sonucunda bozulduğu,

Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince Yargıtay bozma ilamından sonra hüküm tesis edildiği gözetildiğinde, HMK. 'nun 373/4 maddesi gereğince kanun yolu incelemesinde dairemizin görevli olmadığı, Yargıtay ilgili hukuk dairesince bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla dosyanın mahalline iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

...