Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1740 K.2023/1044

Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı takip alacaklısının davacı ile uzaktan yakından alakası olmadığını, davacının eniştesi ... adına Alanya İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Alanya İcra Müdürlüğü ...

E. söz konusu takipte ki alacağına istinaden davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi davacı İstanbul da iken davacının adresine 12.12.2019 tarihinde davacının dayısına tebliğ edildiğini, davacının söz konusu borçtan dolayı uzaktan yakından alakasının bulunmadığı gibi davacının .... doğumlu olup hali hazırda İstanbul'da ...

A.Ş de asgari ücretle çalıştığını, ayrıca davacının uzun zamandan beri eniştesi ile de görüşmediğini, söz konusu icra dosyasından ve daha önce davacıya gönderilen diğer haciz ihbarnamelerinden bugüne kadar davacının haberdar olmadığını, tebliğ edilen son 89/3 haciz ihbarname müvekkilinin İstanbul'da iken dayısına tebliğ edildiğini, bu şekilde haberdar olduğunu, ardından 18.12.2019 tarihinde T.C Alanya İcra dairesine gönderilmek üzere T.C Türkeli İcra dairesine takip borçlusu olan eniştesi ...'a borcu olmadığına dair dilekçe sunduklarını belirterek,

davalı yana borçlu olmadığının tespitine, davacının haksız ve kötü niyetli takibi nedeniyle dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2022 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 01/04/2022 tarih ve ... Esas ...

Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Dava, İİK’nın 89/3 maddesine göre 3. Kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceği hususundaki değerlendirme Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır.

Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (...m.4/1).

Kanuni düzenleme uyarınca sadece mutlak ya da nispi ticari davalar asliye ticaret mahkemesinde görülürken, bunlar dışında kalan davalar (istisnalar saklı kalmak kaydıyla) asliye hukuk mahkemelerinde görülmelidir.

Somut olayda, davaya dayanak oluşturan icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davaya dayanak oluşturan Alanya İcra dairesinin ... Esas sayılı icra takibi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip olup, davaya konu ihbarnamelerin gönderildiği icra dosyalarındaki borcun sebebi kambiyo senedi olduğuna göre uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekir.

Nitekim benzer bir uyuşmazlık hakkında Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/1500 Esas, 2019/4799 Karar sayılı ilamında da ihbarnamenin gönderildiği takibin kambiyo senedine istinaden yapılmış bir takip olduğu, ticari iş niteliğindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasının ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğundan mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmeyerek ilk derece mahkemesince verilen esasa ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi gereğince taraflar arasındaki davaya Asliye Ticaret Mahkemesince bakılması gerekirken Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/09/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yerinin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesine,

....