Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/32 K.2024/214

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı takip alacaklısı ...

Dava dışı takip borçlusu .... ın sebebi açıklanmayan soyut ve dayanaksız 11.341,58 TL alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, süresinde itiraz edilmemesi üzerine ikinci ihbarnamenin tebliğ edildiği, akabinde 3. Haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini ancak bir başka evde oturuyor olması nedeni ile bu ihbarnamelerin muhtara tebliğ edildiğini, kendisinin .... a söz edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, haciz ihbarnamelerininde borcun sebebinden söz edilmediğini, dayanaksız ve soyut borç/alacak iddiasından hareket edildiğini,

takip borçlusu .... ın kardeşi olduğunu bunun dışında aralarında hukuki bir alacak/borç ilişkisinin olmadığını yukarıda açıklanan nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu nun 89/3 maddesinde belirtilen sürede takip borçlusu .... a borcu olmadığının tespit edilmesine,

davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi .... esas ... karar ve 13/07/2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği,

Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas .... karar ve 13/11/2023 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, İİK’nın 89/3 maddesine göre 3.kişi tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/11/2023 tarih 2023/5228 esas 2023/6468 karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin kesin nitelikleri kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik kararında sonuç olarak "2004 sayılı Kanunun 89.maddesinin 3.fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,

tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunulmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının Mahkemenin görevinin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına" karar verilmesi karşısında bu tür davalara bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas ... karar ve 13/07/2023 tarihli görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...