Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/423 K.2026/241

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ...tarihinde akdedilen eser sözleşmesinin “İhtilafların Çözümlenmesi” başlıklı 14. maddesi uyarınca, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde hakem olarak Av. .. ın belirlendiği, söz konusu uyuşmazlıkların ortaya çıkması üzerine hakem Antalya Barosuna kayıtlı Av. ...’a taraflarında başvurulduğu; kendisinin talebi doğrultusunda Manavgat 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ....Değişik İş dosyası kapsamında ... tarihli bilirkişi raporu alınarak kendisine sunulduğu, ancak bu aşamadan sonraki süreçte hakem Av. ... ile herhangi bir iletişim sağlanamadığı,

taraflarınca yapılan birçok arama ve bilgilendirme girişimine rağmen kendisinden hiçbir şekilde geri dönüş alınamadığı, bu durum üzerine, hakeme karşı Manavgat 10.Noterliği’nin 16.10.2025 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğe çıkarıldığı, ihtarnamede uyuşmazlığa ilişkin bilirkişi raporunun tamamlandığı bildirilerek, hakem sıfatı gereği bir an önce tahkim sürecinin işletilmesi ve uyuşmazlığın çözümüne yönelik gerekli işlemlerin yerine getirilmesi ihtar edildiği, hakem, kendisine gönderilen bu ihtara da herhangi bir yanıt vermediği, tahkim sürecini başlatmadığı, taraflarla iletişime geçmediği ve görevini fiilen yerine getirmediği,

diğer yandan, karşı tarafın sözleşmede yer alan şirketinin fiilen batık durumda olması, uyuşmazlığın çözümünün gecikmesi halinde müvekkillerinin zararlarının artmasına neden olduğu, müvekkillerinin yabancı uyruklu olup, ülkede hukuki ve teknik süreçlere hâkim olmamaları sebebiyle mevcut gecikmeden kaynaklı olarak ciddi mağduriyetler yaşadıkları, uyuşmazlığın çözümsüz bırakılması, karşı taraf şirketinin ekonomik durumunun kötü olmasıyla birleştiğinde, müvekkilleri açısından tazminatın tahsili ve zararların giderilmesi noktasında telafisi güç sonuçlar doğurma potansiyeli taşıdığı,

hakemin uzun süredir sürece hiçbir şekilde dâhil olmaması nedeniyle tahkim süreci tamamen tıkanmış durumda olduğu, bu nedenle sözleşmede hakem olarak belirlenen Av. .... ’ın, ihtarlara ve yapılan tüm iletişim girişimlerine rağmen görevini yerine getirmemesi, tahkim sürecini başlatmaması ve süreci fiilen tıkaması nedeniyle HMK m. 427 uyarınca görevden alınmasını, uyuşmazlığın çözümsüz bırakılması hâlinde müvekkillerinin zararının artması ve karşı taraf şirketinin ekonomik olarak batık durumda olması gerçeği de dikkate alınarak,

tahkim sürecinin en kısa sürede işletilebilmesi için yeni bir hakemin derhâl atanmasını, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,yapılan yargılama sonucunda Manavgat 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı 28/11/2025 tarihli kararı ile davaya bakmaya görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas, ....karar sayılı 31/12/2025 tarihli kararı ile karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında yetki uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 420. maddesi uyarınca hakemin yetkisinin sona erdirilmesi istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamına göre davacıların tacir olmadıkları anlaşılmış olup, her iki taraf tacir olmadığından dava ticari bir dava değildir. Taraflardan birinin tacir olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut yasal düzenlemelerde ticari dava olsun olmasın hakemin yetkisinin sona erdirilmesi istemli davalarda münhasıran asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair düzenleme bulunmadığından davaya bakmaya ticaret mahkemesi görevli değildir.

Bu itibarla işbu dosyada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan ticaret mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru olmadığından (Benzer yönde Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2017/1980 E. 2017/3883 K. S. ilamı), Manavgat 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/11/2025 tarih ... E...K. S. Görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davaya Manavgat 5.Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3.maddeleri gereğince Manavgat 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ...karar sayılı 28/11/2025 tarihli görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Manavgat 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine,

...