İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1687 K.2021/1467

Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde;

Esas2021/1687Karar2021/1467Tarih22 Ekim 2021Okuma5 dk · 951 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Esas No
2021/1687
Karar No
2021/1467
Karar tarihi
22 Ekim 2021
İncelenen kararın mahkemesi
ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
13/04/2021
Davanın konusu
Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

951 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında "14.09.2018 tarihli" Eser İnşa Edilmesine, Kira Vaadine, Satış Taahhüdüne ve Taraflar Arasında Diğer İlişkilerin Düzenlenmesine Dair Sözleşme" imzalandığını, sözleşme gereğince davalının sözleşmeye uygun olarak okul inşa edip teslim etmeyi taahhüt ettiğini ancak davalıların süresinde sözleşmeyi ifa etmediğini, bu nedenle müvekkilinin 2020-2021 ve 2021-2022 eğitim öğretim yıllarında sözleşme konusu binada faaliyet gösterememesinden kaynaklı olarak uğradığı zararın ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İSTİNAFA KONU KARAR

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "...taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde davalının kendi arazisi üzerinde bir yapı inşa edeceği ve bu yapıyı davacıya kiraya vereceği hüküm altına alınmıştır. Yani yapılacak bu yapı davalının mülkiyetinde kalacak ve fakat davacıya kiraya verilecektir. Bu haliyle davalı bir eser meydana getirip davacının mal varlığına geçirmeyi taahhüt etmiş değildir.

Davalının taahhüdü sözleşmeye göre yapılması kararlaştırılan yapıyı davacıya kiraya vermektir. Nitekim davacı da buna karşılık sadece kira ödeme borcu altındadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeye göre belirlenen mecurun kullanıma hazır bulundurulmamasıdır. Bu mecurun sıfırdan yapılıp kiraya verilmesi ile hali hazırda var olup kiraya verilmesinin taraflar arasındaki ilişkiyi kira ilişkisi olarak nitelendirilmesi açısında farkı yoktur.

Bu sebeple davacı her ne kadar sözleşmenin eser sözleşmesi hükümlerine bir aykırılık olduğunu iddia etse de bu hükümler davalının mecuru kullanıma hazır etme yükümünün sadece bir parçası olup ayrıca bir eser sözleşmesi edim yükümlülüğü değildir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki böylece kira sözleşmesi olarak nitelendirildiğinde bu uyuşmazlığın çözüm yeri de sulh hukuk mahkemeleri olacaktır." gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesi yönünden görevsizlik kararı verilmiş, davalı ...tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasına göre davalıların sözleşmeyi ifa etmemesi nedeni ile 2020-2021 ve 2021-2022 eğitim öğretim yıllarında sözleşme konusu binada faaliyet gösterememesinden kaynaklı olarak şimdilik 10000 TL zararın tahsili talepli iş bu davayı açtığını,

Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında 13.4.2021 tarihli kararla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerektiği ve bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Hukuk mahkemesi olacağı gerekçesi ile görevsizlik kararı verdiğini, yine gerekçesinde ayrıntılı olarak taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmeye göre belirlenen mecurun kullanıma hazır bulundurulmamasının olduğunu,

bu mecurun sıfırdan yapılıp kiraya verilmesi ile hali hazırda var olup kiraya verilmesinin taraflar arasındaki ilişkiyi kira ilişkisi olarak nitelendirilmesi açısından farkı olmadığını bu sebeple her ne kadar davacı tarafça eser sözleşmesi hükümlerine aykırılık olduğu iddia edilsede bu hükümlerin davalının mecuru kullanıma hazır etme yükümlülüğünün sadece bir parçası olduğundan bahisle bu kararı verdiğini açıkladığını,

Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri

Madde 4-(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a)Bu kanunda,

b)Türk Medeni Kanununun rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde,

c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ile 545, ticari temsilciler ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554 havale hakkındaki 555 ila 560 saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde,

d)Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e)Borsa, sergi,panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f)Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

2.Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler

MADDE 5-(1) Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denildiğini,

Bu nedenle iş bu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin usul ve yasaya aykırı olarak vermiş olduğu kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

14.09.2018 tarihli karma sözleşme, ihtarnameler ve tüm dosya kapsamı

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının edimlerini zamanında ifa etmemesinden kaynaklı olarak davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi üzerine davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 299. Maddesinde kira sözleşmesi: "...kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin konusunu, mülkiyeti kiraya verene ait olan arsa üzerine sözleşmedeki şartlarla ve projesine uygun olarak yapılacak binanın davacı kiracıya kiralanması oluşturmaktadır. Tarafların tacir olması ve sözleşmede kiralayan için bir takım yükümlülükler öngörülmesi sözleşmenin ana unsurlarını değiştirmez taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre mahkemece sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/04/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan istinaf yargılama giderinin talepte bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4-Kesin nitelikte verilen kararımızın taraflara tebliğinin yerel mahkemece yapılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.22/10/2021

....

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2021/1687, K. 2021/1467, 22 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. İstinafa Konu Karar
  6. İstinaf Sebepleri
  7. Deliller
  8. Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/1687
Karar No
2021/1467
Tarih
22 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1688 K.2021/1664
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1689 K.2021/1498
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2021/1690 K.2021/1446
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1691 K.2021/1598
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2021/1691 K.2021/1261
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2021/1692 K.2021/1509

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.