Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/421 K.2021/1033

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/12/2019 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 12.İcra ... Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacı yüklenicinin, davalı iş sahibinin yapmış olduğu otelin yol açılması işini yaptığını buna dair düzenlemiş olduğu toplam 8.260,00 TL bedelli faturanın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri süren davacı vekilinin icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı cevabında, davaya konu fatura bedelini ödediğini, davacıya borcunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere takipten önce temerrüt gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, eldeki davanın faturaya dayalı alacak talebi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, davacının, davalıya kepçe hizmeti verildiğini, ancak borcun ödenmediğini belirttiği, davalının ise borcun tamamen ödendiğini ancak bir kısım ödemenin elden yapıldığını iddia ettiği, taraflar arasında bir hafriyat sözleşmesi olduğunda ihtilaf bulunmadığı, sorunun, bedelin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı, ödemenin hukuki bir işlem olması nedeniyle yazılı belge ile kanıtlanmasının gerektiği, bu kapsamda davalının yazılı delile dayanmayan ödeme itirazlarının dikkate alınmadığı,

davalının sunduğu belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucu 3.760,00 TL borcun kaldığının hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın 3.760,00-TL üzerinden kısmen kabulüne.

Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasını yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine iptal edilen tutar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

1)Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davacı tarafından münhasıran davalının ticari defterlerine dayanılmamış olduğuna göre davalı defterlerinin süresinde sunulmamasının tek başına davacının defterlerine göre davacının alacaklı olduğunun kabulüne olanak vermemesine göre mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden aşağıdaki bendin kapsamı dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönler bakımından istinaf talebinin reddine,

2)Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, hüküm altına alınan dava değerine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması isabetli olmamıştır. Bu sebeple, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın düzeltilmesi amacıyla HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

...