Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/502 K.2021/1049

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/12/2019 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında kafeterya yapımı için sözleşme yapıldığını, davacının yaptığı iş karşılığı fatura düzenlediğini, davalı tarafın faturayı iade ettiğini, sözleşmede belirtilen bedele KDV uygulanarak fatura düzenlendiğini, ayrıca davalının gönderdiği ihtarda bahsi geçen hususun davacının halledebileceği bir hukuki ihtilaf olmadığını, yapılan işlere karşılık 310.000,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bakiye 340.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında kafeterya işi için sözleşme yapıldığını, davacının yükümlülüğünün sözleşmede belirtilen sürede yerine getirmediğini, işin tamamlanıp tesliminden önce ... Şti. Tarafından 340.000,00 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, faturanın dava dışı şirkete iade edildiğini, davacının 03/12/2018 tarihinde gelerek muvafakatname / taahhütname verdiğini, buna göre ... Şti.

İle davacı arasındaki hukuki ihtilaf giderilinceye kadar bakiye alacağın ödenmemesine muvafakat ettiğini, dava dışı ... Şti.'nin arabuluculuk yoluna başvurduğunu, davacının gönderdiği faturanın içerik ve bedel yönünden kabul edilmediğini, aynı iş sebebiyle iki ayrı kişi tarafından iki ayrı fatura düzenlendiğini, davacının dava dışı ...

Şti.'nin faturasını iptal ettiğine dair yazılı belge sunamadığını, bu nedenle talepte bulunamayacağını, muaraza giderilene kadar davalıdan ödeme talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi; davacı tarafça, dava konusu 340.000,00 TL bedel yönünden dava dışı ... Şirketi ile aralarındaki hukuki ihtilafı hallettiklerine dair herhangi bir delil ve belge dosyaya sunulmadığı, dava dışı ... Firması tarafından.

15/03/2019 tarihinde Ankara Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğu, ... numaralı talep ile davalı tarafa arabuluculuk teklifinde bulunulduğu, akabinde ... tarihinde anlaşmama tutanağı düzenlendiği, bu durumda davacı tarafın 03/12/2018 tarihli taahhütlerini yerine getirmeksizin dava açtığı, oysa taahhütname gereğince 340.000,00 TL alacak yönünden hukuki ihtilaf halloluncaya kadar, davalı taraftan herhangi bir alacak talebinde bulunmayacaklarını, davalı tarafın temerrüdünün gerçekleşmeyeceğini taahhüt ederek alacağını geciktirici şarta bağladığı, TBK'nun 170 ve devamı maddelerinde belirtildiği üzere; bir sözleşmenin hüküm ifade etmesi,

gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmeyen bir olguya bırakılmışsa sözleşme geciktirici koşula bağlanmış olacağı, dava konusu alacak yönünden, davacı şirket ile dava dışı ...

Şirketi arasındaki ihtilaf halledilmediğinden; bu dava için şart gerçekleşmediği, davaya konu alacak şarta bağlı olduğundan, alacağın muaccel olması da söz konusu olmadığı gerekçesiyle; davada muacceliyet şartı gerçekleşmediğinden davanın Usulden Reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

...