Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2020/719 K.2022/133

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/11/2019 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 8. İcra Müd. .. Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile; davacının davalı tarafından yapılan inşaatın mermer işini üstlenerek yaptığını, davalı tarafından sıralı çekler verildiğini, takibe konu çekin tahrifat olduğu gerekçesiyle banka tarafından ödenmediğini, çekteki tarih elle düzeltildiğini tahrifat yapılmadığını, davalının çeki ödemekten kaçındığını, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından yaptırılan tespit raporuna kabul etmediklerini, herhangi bir borcun bulunmadığını, davacının işi eksik ve ayıplı ifa ettiğini ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi; tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede icra takibine konu edilen davalı şirketin Denizbank ... şubesindeki hesabına ait davacı emrine düzenlenmiş 30.06.2016 keşide tarihli, .... seri nolu, 20.000,00.-TL bedelli çekin karşılığının olduğu ve bu çeke istinaden davalının borcunun olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacının davalı adına yaptığı mermer işlerin bedeli hususunda taraflar arasında bir ihtilafın olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği,

takip tarihi olan 01.04.2016 tarihi itibariyle, davacı tarafın ticari defterlerine göre 73.588,08.-TL tutarında, davalı şirketin ticari defterlerine göre 71.518,08.-TL tutarında davacı tarafın davalı şirketten alacağının olduğu anlaşıldığı; yapılan iş bedelinin yapılan keşif sonucu alınan raporda belirlenen 9.794,40 TL'lik yapılan ek işler sözleşme dışında kalıp ispat edilemediğinden ve bedel götürü olarak belirlendiğinden 425,387,60.-TL olduğu; davacının 362.940,00.-TL ödeme ve ayrıca sözleşmeye konu -sözleşmede değeri 50.000,00.-TL olarak belirlenen- aracın devrini aldığı,

her ne kadar davalı taraf SGK ödemelerini de ödeme defii olarak ileri sürmüş ise de, sözleşmede SGK ödemelerinin davacıya yükletileceğine dair bir hüküm bulunmadığından toplam 412.940.00.-TL davacıya ödendiği ve dolayısıyla da davacının davalıdan 12.447,60.-TL alacaklı olduğu, alacağın likit nitelikte olmayışı sebebiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya 8. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 12.447,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca davalı tarafın cevap süresi içinde ileri sürdüğü takas / mahsup talebinin bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.