Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1316 K.2023/1019

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 04/06/2021 Dava Türü : Alacak (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirketin, davalıya ait fason dikim atölyesinde (...

Tekstil) çarşaf ve nevresim dikilmesi için toplamda 257.997 metre kumaş gönderdiğini, fakat 62.331 metre kumaşın davacı şirkete teslim edilmediğini, davacı şirket yetkilisinin davalıyla bu hususta yapmış olduğu telefon görüşmelerinde, davalının eksik olan kumaşların bir kısmını sattığını, elinde sadece bir miktar kumaş kaldığını beyan ettiğini, yaptırdıkları delil tespiti doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporu ile neticeten 62.402,08 metre nevresimlik ve çarşaflık kumaşın eksik teslim edildiğinin tespit edildiğini,

yapılan tespit sırasında davalı yetkilisi olduğunu belirten ...'un kumaşların yerini göstermeyeceği yönünde beyanda bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olup, duruşmalara katılan davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacı tarafından davalıya fason işlem için kumaş sevk edildiği, davalının bu kumaşlara karşılık davacıya fason kesim dikim ücreti kestiği ve bu faturaların davacıya ait ticari defter kayıtlarında ve davalıya ait fotokopisi ...

D. iş dosyasında bulunan davalıya ait işletme defterinde kayıtlı olduğu, yine alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından davalıya fason işlem için teslim edilen kumaşlardan 62.402,08 mt kumaşın fason dikimi tesliminin yapılmadığı, davalının uhdesinde olduğunun anlaşıldığı, bu sebeple davalı defterlerinde kayıtlı olan bu fatura içeriğindeki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, davalının Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan keşif tarihi olan 08/03/2017 tarihinde temerrüde düştüğünün anlaşıldığı, alacağın faturaya dayandığı,

taraflarca bilinebileceği, hesaplanabilir nitelikte olduğundan, yasal koşulları oluşmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin 08/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak verildiği, davalının teslim aldığı ürünlerin fason işçiliğini yaptığı ve faturasını düzenleyip davacı tarafa teslim ettiği, bu faturaların davacıya ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu, bilirkişi raporuna göre davalının teslim alıp, işini yaparak iade ettiği kumaş miktarının 213.597,48 metre olduğu, davacının ise 257.999,56 metre kumaş teslim ettiğini iddia ettiği, davacının sunduğu irsaliyelerde davalının ya da işçisinin imzasının olmadığı, bu irsaliyelerde imzası olanların davacı çalışanları olduğu,

davalıya teslim edildiği ispat edilemeyen 62.408 metre kumaşın, sadece davacının iddialarına dayalı olarak davalı uhdesinde olduğunun kabulünün yerinde olmadığı, SGK'dan gelen kayıtların eksik olduğu, ayrıca fason işine dayalı alacak iddiasında fason işin imali anında oluşacak firenin hesaplanması gerektiği, kumaşların piyasada rayiç değerlerinin soyut olarak belirlendiği, denetime elverişli bir bilirkişi raporu olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, fason dikim işi için davalı tarafa teslim edildiği belirtilen kumaşların, yapılan işte kullanılmayan ve iade edilmeyen kısmında kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1. HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.

3.2. Somut olayda, ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinin son cümlesinde, yasal koşulları oluşmakla icra inkar tazminatına da hükmedildiği belirtilmiş ise de, gerek kısa karar gerekse gerekçeli kararın hüküm kısmında icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Açılan dava, alacak davası niteliğinde olup, davacının icra inkar tazminatına hükmedilmesi yönünde bir talebi de bulunmamaktadır. Bu şekilde, hüküm gerekçesiyle sonuç kısmının birbiri ile çelişmesine sebebiyet verecek nitelikteki karar gerekçesi, HMK 297. maddesi hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.

3.3. Davacı, fason dikim işi için davalıya teslim edildiği ve yapılan işte kullanılmaması nedeniyle iade edilmesi gerektiği iddia olunan 62.402,08 metre kumaş nedeniyle alacak talebinde bulunmuştur. Davalı ise belirtilen miktarda kumaşın kendisine teslim edilmediğini, teslim edilen kumaşların işinin yapılarak ve fatura düzenlenerek davacıya teslim edildiğini, sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak imzası yer alan kişilerin kendi çalışanı olmayıp, davacı çalışanı olduklarını savunmaktadır.

3.4. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, düzenlenen sevk irsaliyelerine istinaden davalıya kumaş tesliminin gerçekleştiği hususunun kabulüne dayalı olarak düzenlenmiştir. Söz konusu kumaşların davalıya teslim edildiğini ispat külfeti davacıya düşmektedir. Davacının dayandığı ve dosyaya suretlerini sunduğu sevk irsaliyelerinin iki tanesinde teslim alan kısmında isim ve imza yer almamakta olup, bir tanesinde ise teslim alanın ismi yer almamakta, imzası yer almaktadır. Mahkemece davacının çalışanlarını gösterir SGK kayıtları dosyaya getirtilmemiş, davalı yönünden ise, sevk irsaliyelerinin tümünün düzenlendiği tarihleri kapsar şekilde SGK kayıtları dosyaya getirtilmemiştir.

3.5. Yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının delil olarak dayandığı sevk irsaliyelerinin düzenlendiği 28/05/2016 - 11/11/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak, tarafların tüm çalışanlarını gösterir SGK kayıtları dosya içerisine getirtilmeli, Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan 08/03/2017 tarihli tespit işleminde hazır bulunan ve karşı taraf yetkilisi olduğunu belirten, parasını alamadığı için konfeksiyonun dışında bulunan kumaşların yerini göstermeyeceği yönünde beyanda bulunan ...'un davalı çalışanı, temsilcisi veya vekili olup olmadığı,

davalıyla akrabalık bağı olup olmadığı hususları araştırılmalı, bu kişinin söz konusu beyanı da değerlendirilmeli, gerekirse yemin deliline de dayanan davacıya, dava konusu kumaş teslimi hususunda yemin teklif etme hakkı hatırlatılmalı, toplanacak delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde sonuca gidilmeli, davaya konu kumaş tesliminin gerçekleştiğinin kabulü halinde ise, davalının fatura düzenlediği işlerle ilgili fire miktarı da belirlenmek suretiyle hesaplama içeren uzman bilirkişi raporu alınarak hüküm tesis edilmelidir.

3.6. Bir önceki bentte belirtilen hususlar yerine getirilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a/4, 6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...