Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/1481 K.2022/1206

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/06/2021 Davanın Türü: Tazminat (Yap İşlet Devret Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile; davacı ve davalılardan ... Otomotiv... Ltd. Şti. aralarında inşaat imalat ve kira sözleşmesi (yap işlet devret ) yapıldığını, kira başlangıç tarihinin 01/11/2011 tarihi olup bitişinin 01/02/2022 tarihi olduğu, davacının kaba inşaatının bir kısmı yapılan inşaatı tamamlayarak peyzajını yaptırdığını, davalı tarafın 2013 yılında tamamlanmış inşaatı yıktırdığını, yer üzerine ...inşaatına başlandığını ve halen bu mağazanın bulunduğunu, yerin sözleşmeye aykırı olarak satıldığını, sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacının gelir elde edemediğini ve inşaatın masraflarının üzerinde kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının talep sonucunun belli olmadığını, davacının inşaat yaptığını, defter ve kayıtlarla ispatlaması gerektiğini, taşınmazın yıllar önce satıldığını, davacıyla yapılan sözleşmenin noterden gönderilen ihtarnameyle 15/05/2014 tarihli ihtarnameyle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesi; taraflar arasındaki 01/01/2011 tarihli eser sözleşmesinin 15/05/2014 tarihinde feshedildiği, davacı vekilinin 11/02/2021 tarihinde yapının imalat giderleri ile kira bedelinin tespiti ile tahsili talepli iş bu davayı ikame ettiği, davalı tarafların sözleşmenin haklı sebeple feshine ilişkin keşide etmiş oldukları Antalya 11. Noterliği 15/05/2014 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamenin davalı tarafa 17/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, dolayısıyla da 17/05/2014 tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başladığı,

TBK 153. maddesindeki zamanaşımını durduran veya 154. maddesinde düzenlenen zamanaşımını kesen bir hal de bulunmadığı ve böylece 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle; davacının davasının zaman aşımı sebebi ile reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından açılan davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu gerekçesiyle istinaf edilmiştir.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

Davacı taraf inşaatı tamamladığını ancak davalı tarafın sözleşme gereği kullanımına sunmadığını ve yapılan inşaatı yıkarak üçüncü kişiye yeni bir inşaat yaptırdığını, taşınmazı sattığını ileri sürerek inşaat maliyet bedeli ile sözleşmeden doğan alacaklar ile elde edilmesi muhtemel kira gelirinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme salt eser sözleşmesi olmayıp yapımdan sonra işletmeyi de kapsayan karma nitelikli bir sözleşmedir. Davacının talepleri sadece eser sözleşmesi bölümünden değil işletme aşamasındaki zarar iddiasından da kaynaklanmaktadır. Bu sebeple karma nitelikli bu sözleşmeden doğan alacaklara TBK 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerekir. Mahkemenin buna göre değerlendirme yapıp tarafların tüm delillerini topladıktan sonra sonuca gitmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar vermesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca kararın ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.