Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/571 K.2022/1220

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 11/02/2021 Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 7. İcra ..... Esas)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının, davalının kiracı olarak kullandığı adresteki binanın elektrik işlerini yaptığını, davaya konu faturadaki işlerin davalının iş yerine kendi isteği doğrultusunda yapıldığını ve teslim edildiğini, davalının söz konusu iş yerinde yaşlı bakım faaliyeti yürütmekte olduğunu, iş yerini kiraladıktan sonra davacı şirketin elemanları binanın elektrik işlerini yaparken binada davacı isteklerine göre bazı değişiklikler ve ekler yapıldığını ve dava konusu faturadaki işlerin bunlar olduğunu, 2 adet fatura kesildiğini,

davalıya gönderildiğini ancak davalının 27/12/2018 tarihli ihtarname ile böyle bir mal ve hizmet satın almadığını beyan ettiğini, bir kısım borcun ödenmemesi nedeniyle Antalya 7. İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, davalının 01/12/2018 tarihli 4.359,42 TL'lik faturayı kabul edip bakiye borcunu icraya ödediğini ancak 12/12/2018 tarihli 13.910,95 TL'lik faturaya itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini, alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalının davaya konu binada 05/12/2016 günlü sözleşme ile kiracı olduğunu, binanın kiraya verenleri aynı zamanda arsa malikleri de olan .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve .... olduğunu, davalının binayı, binâ henüz inşâ edilmezden önce, fakat inşâ edilmek kaydıyla arsa mâliklerinden kiraladığını, arsa mâliklerinden ....

Limited Şirketi ise ayrıca binâyı inşâ eden kişi olduğunu, takip ve dava dayanağı 01/12/2018 gün ve .... sıra numaralı 4.359,42 TL bedelli faturada yazılı mal ve hizmetlerin müvekkili şirketçe davacıdan alındığını, fatura bedelinin takip öncesi ve takipten sonra olmak üzere ödendiğini, faturada yazılı mal ve hizmetlerin fatura üzerindeki düzenleme tarihinde değil çok daha önce 2018 yılının ilk aylarında davacıdan alındığını, takip ve dava dayanağı 12/12/2018 günlü .... ve ....seri numaralı diğer faturalarda yazılı mal ve hizmetlerin ise, gerek faturaların düzenleme tarihi olan 12/12/2018 tarihinde gerekse de geçmişteki bir başka tarihte,

hiçbir zaman taraflarından alınmadığını, bunların taraflarına tesliminin gerçekleşmediğini, işbu faturalardan kaynaklı olarak davacıya hiçbir borçlarının olmadığını, davacının bu faturalarda yazılı mal ve hizmetleri bizzat davalı müvekkiline verip teslim ettiği iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi; "....Davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğinden davacı taraf, davalı ile akdi ilişkisi olduğunu, 12/12/2018 tarihli 13.910,75.-TL bedelli faturanın bu akdi ilişki nedeniyle düzenlendiğini ve alacaklı olduğunu ispat etmelidir. İspat yükü davacı alacaklıdadır.

Davacı vekili, ön inceleme duruşmasında, davaya konu faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davalının faturayı iade etmesi nedeniyle davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını belirttiğinden ticari defterlerin incelenmesi sonuca etkili olmadığından tarafların ticari defterleri incelenmemiştir.

Davacı keşif talebinde bulunmuş ise de, davalının işin yapıldığı iş yerinde kiracı olduğu hususu taraflar arasında ihtilafsız olup, davacının, mülk sahibinin işini de yaptığı davacının kabulündedir.

Davalı, işin yapılması hususunda kendisinin herhangi bir talimatının bulunmadığını, işin mülk sahibi tarafından yaptırıldığını ve fatura borcunun mülk sahibinden tahsil edilmesi gerektiğini beyan ettiğinden yapılacak olan keşifte faturaya konu işin, iş yerinde yapıldığı tespit edilse dahi işin, davalının talimatı doğrultusunda yaptırıldığı sonucunu doğurmayacağından davacı vekilinin keşif talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında, isim ve imza da bulunmamaktadır. Davacı davasını kanıtlayamadığından davanın reddine ....." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; 01.12.2018 tarihli faturanın kabul edilmesinin, taraflar arasında akdi ilişki olduğunun delili olduğunu, 12.12.2018 tarihli fatura konusu işlerin, bizzat davalının isteği doğrultusunda, kiralanan iş yerinin yaşlı bakım evi olarak kullanılabilmesi için çatı katına yapılmış olan işler olduğunu, Kiralanan iş yerinin, davalının isteği dışında yapılmış olan işler dışında kalan elektrik işlerini de davacı şirketin yaptığını ve mülk sahibi .... Ltd.Şti.'ne yapılan işler için kesilmiş olan faturaların dosyaya sunulduğunu, verilen kararın hatalı olması nedeni ile kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

Dava itirazın iptali davası olup; takibin dayanağını 01/12/2018 tarihli ve 12/12/2018 tarihli iki adet fatura oluşturmaktadır. Davacı taraf davalının kullanımındaki binanın faturalar kapsamında kalan elektrik işlerini yaptığını iddia ederken, davalı taraf akdi ilişkilerinin bulunmadığını, elektrik işlerinin mülk sahibi tarafından yaptırılmış olabileceğini ileri sürmektedir.

Takibin dayanağı 01/12/2018 tarihli fatura kapsamında yazılı malzeme ve işçilik davalı iş sahibi tarafından kabul edilip icra aşamasında bedeli ödendiğine göre, taraflar arasında bu fatura kapsamında kalan elektrik işleri ile ilgili akdi ilişki kurulduğunun kabulü gerekir.

Bu sebeple ihtilaflı ve davanın konusunu oluşturan 12/12/2018 tarihli fatura kapsamındaki işlerin de taraflar arasında kurulduğu kanıtlanan akdi ilişki kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi için, yapının elektrik projesi, iş bitirme ve iskan belgeleri ilgili belediyen getirtilmeli, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak dava konusunu teşkil eden 12/12/2018 tarihli fatura kapsamında, kalan işlerin binanın elektrik projesinde bulunan ve inşaat aşamasında mülk sahibi tarafından yapılması gereken işler mi olduğu,

yoksa davalının bu yeri kullanım amacına uygun kullanabilmesi için sonradan proje dışı yaptırdığı işlerden mi kaynaklandığı hususu incelenip bu konuda rapor alınarak tüm bu deliller de değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu yönlerin araştırılmadan karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Bu sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.