Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/814 K.2022/1309

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 01/12/2020 Davanın Türü: İtirazın İptali (Antalya 12. İcra ... E.)(Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/07/2016 tarihli tadilat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme hükümlerine uygun bir şekilde tadilatını tamamladığını, karşı tarafça sözleşmede kararlaştırılan bedelin 25.000,00.-TL' sinin ödenmemesi üzerine Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, itirazların iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini; ayrıca davacı yanın işi tamamlayıp teslim etmediğini, ücrete hak kazanmadığını, eksik işleri başkasına yaptırmak zorunda kaldıklarını, tam ve eksiksiz ifa olmadığını, tanık ve keşif ile savunmalarını kanıtlayacaklarını savunmuştur.

İlk derece mahkemesi; Davacının kayıtlarında fatura miktarı kadar alacaklı göründüğünü; keşfen yapılan incelemede ihtilaflı fatura içeriğindeki malzeme ve işin yapılmış olduğunu, davalının ayıplı iş savunması olmadığı nedenle bilirkişinin ayıba ilişkin saptadığı hususların davada dikkate alınamayacağını, eksik iş yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulüyle, davalının Antalya 12. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 25.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; işin tam ve eksiksiz yapılmadığı yönündeki savunmanın aslında ayıplı imalat yapıldığı anlamına da geldiğini, bu nedenle mahkeme kararının hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen tadilat işlerine dair eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak istemine ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca, davalı tarafın işin tam ve gereği gibi yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak bilirkişi raporunda asma katta yer alan WC ve sauna kısımlarında kullanılan alçı malzemesinin nemden dolayı zarar gördüğü, bunların PVC malzemeden yapılması gerektiği yönündeki tespiti bulunmakta ise de;

taraflar arasında yapılmış sözleşmede bu kısımların alçıpan olarak yapılmasının kararlaştırılmış olmasına ve yapılan işin de, bu sözleşmede kararlaştırılan niteliklere uygun olarak yapılmış olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş bulunmasına, sözleşmeye göre davacının tavanları alçıpan yerine PVC ile değiştirme yükümlülüğü bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....