Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/848 K.2023/658

İncelenen Dosyanın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 5. İcra ... Esas)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı tarafından, davalı şirkete 15/04/2017 düzenleme tarihli 18.779,70 TL bedelli fatura ve 15/04/2017 düzenleme tarihli 110.283,98 TL bedelli faturada belirtilen işlerin yapıldığını, taraflar arasındaki anlaşmaya göre mal teslimi ve faturalandırmanın ardından ödemelerin çek veya nakit havale ile yapılacağının belirlendiğini, davacının cari hesaptan kaynaklanan 34.063,00 TL alacağının ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davacının sözde alacağına dayanak gösterdiği faturaların gerçeği yansıtmadığını, davalıya yapmadığı işleri ve teslim etmediği kalemleri içerdiğini, faturaların kabul edilmeyerek noterlikçe düzenlenen ihtarname ekinde iade edildiğini, davacı tarafından sunulan mail yoluyla sunulan teklife dair iş bedelinin nakit ve çek olarak ödendiğini, ancak sunulan teklif ile faturada yer alan kalemler karşılaştırıldığında verilen ölçüler ve kalemlerin tutmadığını belirterek, haksız davanın reddi ile takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla birlikte tarafların hangi hususlarda anlaşmış olduğu hususunun net olmadığı, davayla ilgili olarak görevsizlik kararı verilen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasında yapılan keşifte, davaya konu işyerinin el değiştirdiğinin anlaşıldığı ve keşif sonrası bilirkişi raporunun tarafların beyanına ve gösterilen fotoğraflara göre yapıldığı, davacının bu nedenle ne kadarlık bir iş yaptığı hususunun tespitinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişilerine aldırılan raporlardan da dava ve icra takibine konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının anlaşıldığı, açıklanan nedenlerden dolayı ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerektiği ve davacının icra takibi yaparken kötü niyetli olarak hareket ettiği değerlendirilmediğinden,

davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmediği gerekçesiyle, davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davalının, davacı ile bir ticari ilişkisinin olduğunu net şekilde kabul ettiği, anlaşma neticesinde ödemeleri yaptığını iddia ettiği, yapılan keşif ve keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile davacının yaptığı imalatların ve alacaklı olduğunun belirlendiği, davacının yıllık gelir vergisi beyanı ile işletme defteri kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu nedenlerle mahkemenin yapılan işin tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin hakkaniyete, usule ve hukuka uygun olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iddiaya göre davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Davacı takibin dayanağı iki adet faturaya konu işlerin yapılarak davalıya teslim edildiğini ve takibe konu bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerken, davalı ise, davacının fiyat teklifine konu işlerin eksik ve ayıplı olarak yapıldığını, bu işlerin bedelinin davacıya ödendiğini, fiyat teklifi ile düzenlenen fatura karşılaştırıldığında, verilen ölçüler ve kalemlerin tutmadığını, yapılmayan ve teslim edilmeyen, bir kısmı davacının faaliyet alanının da dışında olan işlerin bedellerinin kendisinden tahsil edilmeye çalışıldığını savunmuştur.

3.2. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, sözleşme konusu işlerin sözleşmeye, fen ve tekniğine uygun olarak yapılarak teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise, iş sahibine aittir. İşin teslim edildiğinin tanık beyanıyla ispatı mümkün olduğu gibi, ispatlanan akdi ilişkinin içeriğinin de tanık beyanıyla ispatı mümkündür.

3.3.Somut olayın incelenmesinde, davalı tarafın fiyat teklifine konu işlerin eksik ve ayıplı şekilde de olsa yapıldığının ileri sürülmesi itibariyle akdi ilişkinin varlığı ve fiyat teklifine konu işlerin teslim edildiği yönünde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, fiyat teklifine konu işler dışındaki, düzenlenen faturalara konu imalatların davacı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığı ve telsim edilip edilmediği hususlarından kaynaklanmaktadır.

3.4.Takibin dayanağı irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında imza bulunmamaktadır. Söz konusu faturalar, davalının incelenen defterlerinde kayıtlı olmayıp, ihtarname ekinde davacıya iade edilmiştir. Davalının usulüne uygun tutulan defterleri ile uyumlu olmayan davacının ticari defterleri, teslim hususunda davacı lehine delil oluşturmaz.

Sunulan fotoğraflar, faturalara 8 gün içinde itiraz edilmemesi, davacının vergi beyanları ile ticari defterlerindeki kayıtların uygun olması da teslim olgusunu ispata elverişli değildir. Dinlenilen davacı tanığının beyanları, fiyat teklifine konu işlere ilişkin olup, fiyat teklifi kapsamı dışındaki işlerle ilgili hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Dolayısıyla, fiyat teklifine konu imalatlar dışındaki imalatların, davacı yüklenici tarafından yapıldığı ve teslim edildiği usulünce ispatlanamamıştır.

3.5. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...