Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1116 K.2024/1266

İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 10/05/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 9.İcra ... E) Karar Yazım T: 26/11/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile, davalı yüklenici arasında düzenlenen ... tarihli sözleşme gereğince davalının, spor salonu zemin düzeltme ve epoksi parlatma işini yaparak ... tarihinde teslim etmeyi üstlendiğini, davalının sözleşmede belirtilen ürünleri kullanmadığı gibi yüzey düzeltmeden ve temizlemeden uygulamaya geçtiğini, işi süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde tamamlamadığını, eksik ve ayıplı bir şekilde yaptığını, bu durumun salon henüz faaliyete geçmeden Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....

D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu rapora göre eksik ve ayıplı işler bedeli olan 25.677,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevabında, davalı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, bu durumun zeminden örnek alınması halinde anlaşılabileceğini, davalının talebi ile yapmış olduğu 25.000,00 TL tutarında ek işlerin bulunduğunu, davacının halen ek işlerin bedelini ödemediğini ve sırf borcunu ödememek için kötü niyetli ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından düzenlenen raporun internet sayfasından aynen alındığını, zeminden karot alındığında ve epoksi konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırıldığında durumun açığa çıkacağını, spor salonu faaliyetteyken, ağırlığı çok fazla olan spor aletlerinin özenli kullanılmaması ve daha sonra taşınma sırasında kötü niyetli ve özensiz davranılmış olması nedeniyle eksiksiz ve olması gerektiği gibi teslim edilen zeminin zarar gördüğünü ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Dairemizin ortadan kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda, mahkemece alınan 16/08/2018 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporunda ve en son mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda işin eksik ve ayıplı yapıldığının tespit edildiği, en son alınan ve mahkemece benimsenerek hükme esas alınan üçlü bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda, yapılan zemin kaplama ve epoksi imalatlarının ayıplı imalatlar olduğu, mevcut hasarların kullanım kaynaklı olmadığı, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ....

D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı yapılan iş oranı %40 olarak tespit edilmiş ise de, bu oranın yapılan işle kıyaslandığında çok yüksek olduğu, ayıplı imalatın %20 oranında olduğu görüşü rapor edilmekle alınan en son bilirkişi raporu mahkemece gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak benimsendiği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.802,00 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, ilk derece mahkemesince 02/02/2022 tarihli hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora dayanılarak karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, davalı yüklenicinin sözleşme gereğince edimini ve sözleşme dışı işleri layıkıyla yerine getirerek teslim ettiği, zeminden karot alınıp incelenmeden rapor düzenlenmesinin doğru olmadığı, davalının sözleşme gereğince yapması gerekenden daha fazlasını yaptığı ve zeminin olabildiğince düzgün hale getirildiği, davalı yüklenici gecikmiş olmakla birlikte işin gecikmeli de olsa tamamlanmasına fırsat verilmeden konunun adli mercilere taşındığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C.Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dairemizin ortadan kaldırma kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılmış olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V.KARAR