Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/129 K.2024/482

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 12/10/2021 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahipleri arasında 02/03/2017 tarihinde düzenlenen iki ayrı sözleşme ile ... ve ... binası ile ... inşaat alanının makineli kazı imalatlarının yapılması işini üstlenen davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiğini, bunun dışında bir çok ek imalat da yaptığını, davacının toplam alacağının 185.815,00 TL olduğunu, davalıların toplam 121.950,00 TL ödeme yapmış olmalarına rağmen bakiye 63.865,00 TL borcu ödemediklerini iddia ederek, şimdilik 20.000,00 TL nin (ıslah ile 48.845,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevabında, sözleşme kapsamında yapılan işlerin eksik ve kusurlarının bulunduğunu, kullanılan malzemenin sözleşme ve eklerine uygun olmadığını, bakiye iş bedelinin ve sözleşme dışı işler bedelinin talep edilmesinin haksızlık olduğunu, ilave iş yapıldığı iddiasının ispatlanması gerektiğini, iş bedelinin içerisinde KDV bulunması nedeniyle ayrıca iş bedeline KDV nin eklenmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28.04.2021 tarihli raporda, ...

İnşaatı ile ilgili olarak, inşaat alanının açılması ve kapatılması için KDV dahil 19.552,48 TL, hafriyat işi içinse KDV dahil 31.502,02 TL olmak üzere toplam 51.024,50 TL yapılan iş bedeli hesaplandığı, ... inşaatı içinse okul ve Yurt binası için toplam hakedişin KDV dahil 119.740,50 TL olduğunun hesaplandığı, bu belirlemelere göre davacının davalılardan yapılan sözleşmeye göre, 119.740,50TL +51.024,50TL =170.765,00TL alacağının olduğunun hesaplandığı, mahkemece davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu hazırlanan raporda davalının davacı firmaya ödediği belirtilen 123.450,00 TL (davacının kabulü ise 121.950,00 TL'dir.

1.500,00 TL lik tediye makbuzu yönünden fark mevcuttur) ödemenin de, bulunan 170.765,00 TL den düşüldüğünde, bakiye alacağın 47.315,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, faizin ıslahla istenmesinde de usulü bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, sabit olan 47.315,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalılar vekili, sözleşme harici iş yapıldığı iddiasının ispat edilemediği, sözleşme kapsamında kalan işlerin dahi bitirip teslim edildiğinin ispat edilemediği, davasının reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yetersiz gerekçelerle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin, davalıların ticari defterlerinin incelenmesine dair bilirkişi raporları irdelenmeksizin ve bu raporlara neden itibar edilmediği hususuna yer verilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu,

sözleşmede katma değer vergisinin belirlenen iş bedeli haricinde ödeneceği kararlaştırılmadığından sözleşilen iş bedeline katma vergisinin dahil olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davanın kısmi dava ve dava dilekçesinde talep edilen değere faiz uygulanması isteminde bulunulmamış olması nedeniyle derece mahkemesinin davacının faiz istemi hakkında karar vermemesi veya sadece ıslah ile arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletmesi gerekirken hüküm altına alınan dava değerinin tümüne dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar vermiş olmasının hukuka aykırı olduğu,

hesaplamaya esas alanların sözleşme ve sözleşmenin eki olarak kabul edilen ihale dokümanlarına göre tespit edilmesi gerekirken davacının beyan ettiği kazı alanı esas alınmak suretiyle hesaplama yoluna gidilmiş olmasının doğru olmadığı, davacının kazı işlerini yapmayı taahhüt ettiğinin, sözleşmeye göre hafriyat işlerini yapmayı taahhüt etmediğinin dikkate alınmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.İş bedelinin içinde KDV içermeyen değişken birim fiyatlara göre hesaplanıp ödeneceği kararlaştırılan sözleşmelerde, aksine hüküm yoksa KDV bedele dahil değildir. İş bedeli KDV si ile birlikte istenebilir. Buna göre, taraflar arasındaki 02/03/2017 tarihli... Yapım İşine ait sözleşmede belirlenen birim fiyat üzerinden hesaplama yapılarak bulunan bedele KDV nin ilave edilmesi şeklinde toplam alacağı tespit eden bilirkişi raporunda bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

3.2. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan yönler bakımından istinaf başvurusunun reddine,

3.3. Davacı vekili dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 20.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 08/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de 48.845,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.4. İlk derece mahkemesince ıslah dilekçesinin içeriği de dikkate alınmak suretiyle 20.000,00 TL nin dava (26/12/2017) tarihinden, 27.315,00 TL nin ise ıslah (08/07/2021) tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, ıslah edilen miktar bakımından da dava tarihinden itibaren avans faizine hükmetmesi usul ve yasaya uygun düşmediği anlaşılmakla, davalılar vekilinin bu hususa yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün bu kısmının düzeltilmesi amacıyla HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca kararın kaldırılarak, hükmün diğer kısımları aynı kalmak kaydıyla yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Yerel mahkeme kararının hüküm kısmının (1) nolu bendinde "Davanın kısmen kabulü ile, sabit olan 47.315,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklindeki hüküm fıkrasının ORTADAN KALDIRILMASINA ve HÜKÜMDEN ÇIKARILMASINA, yerine "Davanın kısmen kabulü ile, sabit olan 47.315,00 TL alacağın, 20.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 26/12/2017 tarihinden, 27.315,00 TL'lik kısmına ise, ıslah tarihi olan 08/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," ibaresinin eklenmesine,

2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davalılara iadesine,

...