Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1295 K.2023/360

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 31/05/2022 Davanın Türü : Sözleşmenin Feshi

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile; davacı kooperatif ile davalı yüklenici arasında Antalya 2. Noterliğinde 27/06/2011 tarihinde ... yevmiye nolu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, inşaatın süresinde bitirilmediğini, sözleşmenin uygulanmasının fiilen imkansız hale geldiğini, tamamlanma oranının tespit raporuna göre %43 seviyesinde olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geriye etkili feshine, yüklenici adına tescil edilen arsa hissesi veya bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, ayrıca taşınmazlar üzerindeki müteahhit şerhinin tedbiren kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/04/2022 tarihli talep dilekçesiyle davalı yüklenicinin talebi ile yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapu devrinin gerçekleştirildiğini, müteahhide ait olan dairelerdeki şerhin kaldırıldığını, davacı adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerindeki müteahhit şerhinin bulunduğunu, inşaat süresinin dolduğunu, yeni yüklenici ile sözleşme yapılması gerektiğini, yüklenicinin hak iddia edemeyeceği taşınmazlar üzerinde yer alan mütehhit şerhinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek tedbiren kaldırma kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 31/05/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin müteahhit şerhinin kaldırılmasına yönelik talebin reddi ile tedbir talebinin kısmen kabulüne davalı şirket adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine devir ve temlikin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Verilen karar yazılı gerekçelerle davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Davacı vekili tarafından, dava dilekçesini tekrarlar beyanda bulunarak müteahhit şerhinin tedbiren kaldırılmasını şartlarının oluştuğunu, bakiye ihtiyati tedbir taleplerinin olmamasına rağmen ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu hususla ilgili gerekçeli karar yazılmadığını, talep olmaksızın tedbire hükmedildiğini, müteahhit şerhinin arsa sahibini cezalandırma niteliğinde olduğunu ileri sürerek mahkemenin müteahhit şerhinin kaldırılması talebinin reddine, bakiye ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne dair kararın kaldırılması istemiştir.

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi davasıdır.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

Davacı tarafça açılan davada dava dilekçesinde ihtiyati tedbir talebi reddedilerek, tapuda yazılı müteahhit şerhinin kaldırılması ile taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devir ve temliki önler mahiyette tedbir konulması talep edilmiş, bilahare verilen talep dilekçesi ile tapu kayıtlarında yer alan müteahhit şerhinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasını talep etmiştir.

1)Davacı vekili istinafında açıkça talep olmadığı halde ihtiyati tedbir konulduğu ileri sürülmüştür. HMK'nun 341. Maddesine göre, davacı ihtiyati tedbir talebinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurabilecektir. Davacı tarafın yargılamanın her aşamasında lehine olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edebileceğinden bu yöndeki istinafında hukuki yarar bulunmadığından reddi gerekmektedir.

2)Davacı tarafın ihtiyati tedbir yoluyla müteahhit şerhinin kaldırılması talebinin reddinde ise, uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette tedbir kararı verilemez. Davacının geriye etkili feshe yönelik açtığı davada yaptığı yargılama sonunda sözleşmenin feshi ile şerhin kaldırılması hususu değerlendirilebilecektir. Bu nedenle mahkemece müteahhit şerhinin kaldırılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin tüm istinaf taleplerinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine, HMK'nun 362. maddesi uyarınca karar vermek gerekmiştir.

...