Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1456 K.2022/1386

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/06/2021 Dava Türü: Sözleşmenin Geçersizliğinin Tespiti ve Alacak

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

6100 Sayılı HMK'nun, 6723 Sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik Geçici 3. maddesi "Bölge Adliye Mahkemelerinin 5235 Sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi uyarınca Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 Sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

İstinafa konu dosyada, davanın Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı, Mahkemenin 18/03/2015 tarih ve .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla karar verildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin de 12/10/2017 tarih ve .... Esas ....

Karar sayılı ilamıyla ilk derece mahkemesi kararının karar düzeltme yolu açık olmak üzere bozulmasına karar verildiği, davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 04/10/2018 tarih .... Esas .... Karar sayılı ilamıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamından sonra dosya Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sırasına kaydedilmiş olup, belirtilen dosyada 14/01/2020 tarihinde verilen ara kararına istinaden, davalı kooperatifçe açılan karşı davanın tefrikiyle ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmekle, tefrik edilen karşı dava Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sırasına kaydedilmiştir. Tefrik edilen bu davada yapılan yargılama neticesinde 15/06/2022 tarih .... Esas ....

Karar numarasıyla tazminat talebi yönünden açılan davanın HMK 150/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesi talebi yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği, iş bu kararın istinafı üzerine dosyanın HMK 373/4 maddesi uyarınca Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken Dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda da açıklandığı gibi 20/07/2016 tarihinden önce HUMK hükümlerine göre temyize tabi nihai bir karar verildiği, bu kararın Yargıtayca temyiz incelemesi yapılarak bozulduğu, mahkemenin de bozmaya uyarak yargılamaya devam edip karar verdiği anlaşıldığından, verilen karar HMK hükümlerine göre istinafa tabi olmayıp doğrudan HUMK hükümlerine göre temyize tabidir.

Mahkemece, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmiş ise de, karara karşı başvurulacak kanun yolunun Yargıtaya temyiz yerine Bölge Adliye Mahkemesine istinaf olarak yanlış şekilde gösterilmesi, başvurulması gereken kanun yolunun niteliğini değiştirme sonucunu doğurmaz.

Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20/07/2016 tarihinden önce ilk derece mahkemesince verilen temyize tabii nihai karar ve Yargıtay bozma ilamı bulunduğu gözetilerek, HMK'nun geçici 3. maddesi hükmü uyarınca, karar kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunmasının gerekmesi sebebi ile temyiz incelemesinin yapılabilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere, mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

...