Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/167 K.2022/257

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 29/11/2021 Dava Türü: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi)

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile.

Davacının ihale ile yapımını üstlendiği ...... inşaatı işi kapsamındaki elektrik işlerinin sözleşme ile davalı taşerona verildiğini, sözleşme gereği her hakedişten sonra davalıya ödeme yapılması gerekirken iyi niyet çerçevesinde toplam 600.000,00 TL bedeli 8 adet çekle davalıya ödeme yapıldığını, davalının bu sıralı çekleri sözleşme konusu iş ile alakalı olarak aldığını, kendi el yazısı ile yazdığını, davalının sözleşmede yazılı sürede işi bitiremediğini ve daha işin % 30 - 40 oranına ancak getirdiğini, ihtarname gönderilmesine rağmen işin tamamlanmadığını, delil tespiti yaptırdıklarını,

gecikmeden dolayı kuruma ciddi bir cezai şart ödemekle karşı karşıya kalacaklarını, sözleşmenin feshinin zorunlu hale geldiğini, davacının yapılmayan işlerin bedelini ve yapılan niteliksiz işler sebebiyle doğan zararı ödemek mecburiyetinde kalacağından telafisi imkansız zararlarının oluşacağını belirterek, davalıya verilen çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, bu çeklerle ilgili olarak bankaya müzekkere yazılarak ödemeden men yasağı konulması ve ileride üçüncü kişilerce veya davalı tarafça icra takibine konu edilmeleri halinde ise, icra takiplerinin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi 29/11/2021 tarihli tensip ara kararı ile, Dava konusu çeklerin kambiyo senedi nitelikleri göz önünde bulundurularak, dava konusu çeklere, çeklerin davalı tarafından ibrazı halinde ödemeden men yasağı konulmasına,

3. kişiler yönünden ibrazı halinde ödemeden men yasağı konulması talebinin reddine, İİK 72/2.maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." düzenlemesinin getirildiğini, bu nedenlerle davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava konusu çeklere ilişkin sadece davalı tarafça icraya konu edilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,

3. kişiler tarafından ibraz edilmesi haline takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu çeklerin % 10 teminat bedeli (60.000,00 TL ) karşılığında çeklerin sadece davalı tarafından ibrazı halinde ödemeden men yasağı konulmasına, 3. kişiler tarafından ibrazı halinde ödemeden men yasağı konulması talebinin reddine, İİK 72/2 maddesi gereğince dava konusu çeklerin sadece davalı tarafça icraya konu edilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına,

3. kişiler tarafından ibraz edilmesi halinde tedbirin durdurulması talebinin reddine karar vermiş, iş bu ara kararı davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı gerekçelerle, reddedilen talepleri yönünden istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin ara kararında reddettiği kısımlara yönelik istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı HMK 355. maddesi kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.