Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1697 K.2022/1445

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 12/10/2022 Dava Türü : İtirazın İptali (Eser Söz.) (Antalya Genel İcra ... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı dava ile; Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki, davalının Kaş ilçesindeki inşaatına yenilebilir enerji sistemi kurulması konulu eser sözleşmesi gereğince, teslimi gerçekleştiren davacının, ödenmeyen 2.523 Dolar asıl alacağı karşılığı 43.181,65 TL asıl alacak ve 633,26 TL işlemiş faiz toplamı 43.814,91 TL alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibe konu alacak ve fer'ilerini karşılayacak miktardan az olmamak üzere, davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi 01/09/2022 tarihli tensip ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İ.İ.K. 257. maddesine uygun olmakla, davalının menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati hacizine, alacak miktarı olan 43.814,91 TL'nin %20'sine tekabül eden 8.763,00 TL nakti teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının duruşmalı olarak değerlendirilmesi neticesinde, ilk derece mahkemesi 12/10/2022 tarihli ara kararı ile.

İtiraz dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz edilerek, aynı zamanda davacı tarafından yapılan işin eksik ve ayıplı olduğu iddia edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, sözleşmenin ifa yerinin Kaş ilçesi olması, bu sebeple mahkemenin yetkili olması karşısında karşı tarafın yetki itirazının kabul edilmediği, yine dava dilekçesi ekindeki fiyat teklifi başlıklı belgenin davalı imzasına havi olduğu,

işin yapılmadığının iddia edilmediği görülmekle, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına karşı yaptığı itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 01/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermiş, iş bu ara kararı davalı vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşulları İİK'nun 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nun 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur.

Tarafların iddia ve savunmalarının gerçekliği ve haklılığı yapılacak olan yargılama sonunda ortaya çıkacak ise de, davacı tarafça sözleşme konusu işin yapılarak davalı iş sahibine teslim edildiği ve bakiye alacaklarının ödenmediği ileri sürülürken, davalı tarafça, davacı yüklenicinin ayıplı ifada bulunduğu ve haksız eylemleri nedeniyle zarara uğranıldığı savunulmaktadır.

Tarafların bu iddiaları ve dosyadaki mevcut deliller değerlendirildiğinde, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirecek nitelikte yaklaşık ispatın gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ara kararlarının kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

....