Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/304 K.2024/558

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/11/2021 Davanın Türü : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 1. İcra ... E)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, taraflar arasında ... ekipmanlarının hazırlanması ve montajı konusunda anlaşma yapıldığını, davalıya 120.000,00 TL ön ödeme (Çek) yapıldığını, sözleşmenin 25/12/2017 tarihinde imzalandığını, 23/02/2018 tarihinde edimin ifa edilmesi gerektiğini, 30.000,00 TL ek süre verildiğini, sözleşmenin ifa edilmemesi sebebiyle davacı tarafından feshedildiğini, davalının çeki tahsil ettiğini, sözleşmenin feshi ve paranın ödenmesi için çıkartılan tebligatın 21/05/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesi ile; sözleşmeye göre davacının dönme dolap demiri 4 adet elektrik motorunu davalıya teslim etmesi gerektiğini, teslimat yapılmadan dönme dolapların üretim ve montajının yapılamayacağını, davacının elindeki gondolu teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini, davacı tarafından vinç ve yardımcı eleman ihtiyacının karşılanması gerekirken karşılanmadığını, bu nedenle ürünlerin montajının yapılamadığını, davacının ham maddesinin vereceği ürünleri dışındaki ürünlerin hazır edildiğini, davacıya bizzat ve nakliyeciler vasıtasıyla bu durum bildirildiğini,

ürünlerin teslimine davacının yanaşmadığını, ürünlerin %60'nın hazırlandığının, keşif mahallinde tespit edilebileceğini, davacının ihtarnamesinde edimlerinden bahsetmediğini, ihtarnamenin davalıya ulaşmadığını, haksız olarak sözleşmenin feshedildiğini, davalının zarara uğradığını, buna ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince verilen 16/07/2019 tarih ... esas ... karar sayılı davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dairemizin ... esas ... karar sayılı ilamıyla kaldırılması sonucu yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafça verilen 26/01/2018 tarihli 120.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından tahsil edildiği, davalının sözleşme ile üstlendiği teslimatı yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre yüklenicinin edimini ifaya engel bir durumun olmadığının belirlendiği, davalının süresinde davaya cevap vermemesi, keşif deliline dayanmaması,

ürünlerin imalatının tamamlanmadığının davalının kabulünde olması sebebiyle davalının ürünlerin bulunduğu yerde keşif yapılma talebinin reddedildiği, davalının ürünleri montaj için hazır bulundurmadığı, davalı tarafın üretimin bir kısmını yapabilmesi için davacının elindeki malzemeleri vermesi gerektiğinin belirtildiği, davacının teslime yanaşmadığını ileri sürdüğü, sözleşmeye göre davacının elindeki demir ve 4 adet elektrik motoruyla 2 adet gondolu sözleşme bedelinden düşerek davalıya tesliminin kararlaştırıldığı, davalı tarafça malzemelerin teslimi için davacıya herhangi bir ihtarname çekilmediği,

sözleşmede belirlenen teslim süresinin geçtiği, davacının sözleşmenin feshiyle ödediği bedeli iadesini istemesinin haklı bir talep olduğu, bunun dışında davacı tarafın zarar talebinde bulunmadığı, TBK 484 maddesine göre davacının ancak yüklenicinin zararını karşılayarak sözleşmeyi keyfi olarak feshedebileceği, uyuşmazlıkta keyfi fesihten söz edilemeyeceği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, takas mahsup talebinde bulunmadığı, yüklenicinin zararının olup olmasının bu davayı etkilemediği, davalının varsa zararını dava etme hakkının saklı olduğu,

davalıya ihtarnamenin TK 21. maddesine göre usulüne uygun olarak 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, iki günlük süreden sonra 24/05/2018 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, takip tarihine kadar 5 günlük faiz istenebileceği, alacağın yargılamayla belirlendiği, inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile,

Antalya 1. İcra Müdürlüğünün ... esasında yürütülen takipte davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 120.000,00 TL asıl alacak, 147,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 120.147,95 TL üzerinden aynen devamına, alacak yargılama ile belirlendiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği, davacının haklı olduğunu ispat edemediği, öncelikle davacının dönme dolap için demir ve 4 adet elektrik motorunu teslim etmesi gerektiği, bu yükümlülüğü yerine getirmeden davalının dönme dolapları üretimi ve montajını yapamayacağı, davacının elinde bulundurduğu 2 adet gondolu davalıya teslim etmesi gerektiği, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davacının edim istemeyeceği, ayrıca vinç ve yardımcı eleman ihtiyacının karşılanmadığı, bu nedenle ürünleri montajının yapılamadığı, davalının davacının ham maddesini karşılayacağı ürünler haricindeki işleri tamamladığı,

teslimin hazır olduğunu davacıya bildirdiği, ancak davacının imalatları teslim almadığı, davalının imalatları teslim alır şekilde beklediği, mahkemece keşif talebinin değerlendirmeye alınmadığı, haklı talebin incelenmediği, tanık deliline dayanmış olmasına karşın tanıklarının dinlenmediği, teknik raporun zeminin uygunluğu yönünden yetersiz olduğu, belirtilen zemine kurulumun mümkün olmadığı, bilirkişi raporuyla bir kısım ürünlerin davacının uhdesinde olduğunun belirlendiği, bu ürünleri davalıya teslim etmediği, bu nedenle davalının üretim yapamadığı, davacının haksız olduğu,

davacının gönderdiği ihtarnamede davalının edimlerinden bahsedildiği, zeminin hazır olduğundan ve teslim edilmesi gereken ürünlerden bahsedilmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davası olup, dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca dairemizin kaldırma kararı üzerine gerekli araştırma ve inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmiş olmasına ve istinaf incelemesinin kamu düzenine olan hususlar dışında ancak istinaf sebeplerinin sınırlı olarak yapılabilmesine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Taraf vekillerinin başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2)Davacıdan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Davalıdan alınması gerekli 8.207,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 2.052,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 6.155,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

...