Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/628 K.2024/690

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 28/02/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 2. İcra ... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında düzenlenen .... tarihli sözleşme ile davacının ... bulunan .... yapılacak .... tezgah yapım işini üstlendiğini, sözleşmeye göre işin .... tarihleri arasında tamamlanarak iş bitiminde imalat yerinde ölçüm yapılıp mutabakat sağlanacağını, yüklenicinin işi eksiksiz olarak tamamladığını, davalıyı birden fazla aramış olmasına rağmen davalının ... gelmemesi nedeniyle iş sonu mutabakatının sağlanamadığını, davacı tarafından 31/12/2018 tarih ve 44.726,72 TL bedelli fatura ile 05/02/2019 tarih ve 55.179,16 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini,

davalının faturalara itiraz etmediğini, 85.000,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen bakiye 14.905,88 TL yi ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini iddia ederek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesine göre işin bitim tarihinin 15/12/2018 tarihi olarak belirlendiğini, 6/A maddesine göre ise iş bitiminde yapılan imalatın yerinde ölçülerek karşılıklı mutabakatın sağlanacağını, yapılan ödemenin tahmini olduğunu ve iş bitiminde netleşeceğinin hüküm altına alındığını, ancak davacının şimdiye kadar işi teslim etmediğini, işi geciktirdiğini, defalarca uyarılmasına rağmen nihai ölçüm ve hesap mutabakatına yanaşmadığını, davacının sözleşmeye göre gecikilen her bir gün için 500 TL para cezası ödemesi gerektiğini,

Antalya 11. Noterliğinin 08/08/2019 tarihli ihtarnamesi ile davacının alacak talebinin reddedilerek iade faturası düzenlendiğini ve 8.000 TL lik gecikme cezası talep edilerek iki adet faturanın asıllarının davacıya iade edildiğini, davalının talebiyle Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d.iş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını ve düzenlenen 06/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda işin 169,08 m.tül bedelinin ise KDV dahil 82.199,93 TL olarak tespit edildiğini, buna göre davalı tarafından davacıya 2.808,07 TL fazla ödeme yapıldığının sabit hale geldiğini,

faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği düşünülse dahi faturaya itiraz edilmemesinin fatura içeriğinin doğru olduğu anlamına gelmeyeceğini, işin geç teslim edilmesinden dolayı 8.000 TL cezai şart alacaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davacının 205,50 mtül iş yaptığına ilişkin düzenlediği fatura içeriğine rağmen bu hususun tespiti için yapılmasına karar verilen keşif masraflarını yatırmadığı, geçen zaman karşısında keşif yapılmasının sonuca katkısının olmayacağınında açık olduğu, davalının, davacıya gönderdiği ihtarnamede ise, davacının yaptığı işin 172,28 mtül olduğunu kabul ve yapılan iş bedelinin 83.755,64.-TL olduğunu ifade ettiği, davacının, davalının yaptırdığı delil tespitine ilişkin rapora itiraz etmediği yönündeki davalı iddiasının da davacı tarafından inkar edilmediği,

bu durumda davacının 33,22 mtül daha fazla iş yaptığını ispatlayamadığının kabulünün gerektiği, davacının düzenlediği faturaların davalı defterlerine geçirilmiş olmasının ispat yükünün davalıda olduğunu göstermesi açısından önemli olduğu ve davalının d.iş dosyası üzerinden yaptırdığı inceleme ve düzenlenen raporla iddiasını ispatlamış sayılmasının gerektiği, davacının iade faturası düzenlemeden önce başlangıçta yaptığı 80.000.-TL ödemeye ek olarak 5.000.-TL daha ödediğinin de uyuşmazlık konusu olmadığı,

bu durumda davacının yaptığı ödemenin 1.244,35.-TL sinin fazla yapılmış ödeme olduğunun kabulü gerekeceğinden davacının davalı hakkında giriştiği takipte talep ettiği miktar alacağının olmadığı gerekçesiyle davacının itirazın iptaline ilişkin davasının reddine, davacının takibe girişmekte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davalının faturaya itiraz etmediği, davalının gecikme tazminatı iddiasının doğru olmadığı, işin süresinde bitirildiği, davalının kesilen fatura tarihini iş bitim tarihi olarak değerlendirmesinin doğru olmayan kötü niyetli bir varsayım olduğu, bilirkişi tespit raporunun sonuç kısmında taraflar arasında iş bitimine dair tutanak tutulmadığı için hangi tarihte teslim edildiği bilinmediğinden cezai şart bedelinin hesaplanmadığı tespitinin yapıldığı, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığı,

yapılan işin miktarı konusundaki mahkeme kabulünün doğru olmadığı ve bu konuda keşif yapılması gerektiği, 28/02/2022 tarihli celsede keşif kararından vazgeçildiği, kararın gerekçe kısmında ise mahkemece kesin süre verilmemesine rağmen sanki davacı kusuru imiş gibi gerekli gider avansının davacı tarafça yatırılmadığına dikkat çekildiği, ticari defterlerin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun lehlerine olduğu ve faturaya 8 gün içerisinde itiraz edilmesi kuralına riayet edilmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...