Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/888 K.2024/1087

İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 07/03/2022 Dava Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya 7. İcra ... Esas) Karar Yazım T: 23/10/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile davalı arasında bir eser sözleşmesi olduğunu, bu sözleşme ve davalıdan alınan teyitlerle üretimin yapıldığını, buna ilişkin faturaların gene davalının onayıyla kendisine gönderildiğini, davacının klişe bedeline itiraz ederek buna ilişkin faturayı ödemek istemediğini, icra takibine geçildikten sonra davalının bir kısım bedeli ödediğini, ancak klişe bedeli ve buna ilişkin masraf ve faizlere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davalının aralarındaki anlaşmaya göre peşinatı ödediğini, bunun davacı tarafça dikkate alınmadığını, kendilerine gönderilen faturadaki klişe bedelini araştırdıklarında fahiş olduğunu anladıklarını, bu sebeple buna itiraz ettiklerini, kendi araştırmaları neticesinde makul sayılan bir bedeli davacıya ödediklerini belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, tarafların beyanları ve kayıtların incelenmesinde, taraflar arasında bir eser sözleşmesinin var olduğuna şüphenin olmadığı, sorunun yatırılan peşinatın değerlendirilip değerlendirilmediği ve klişe ücretinin fahiş olup olmadığı noktasında olduğu, davacı tarafından sunulan ve lehe delil olma özelliği taşımayan defter kayıtlarına göre, davalının yaptığı peşinat ödemesinin deftere işlendiği, ancak takip talebinden düşülmediğinin anlaşıldığı, diğer yandan alınan rapora göre, davacının klişe bedeli için belirlediği renk adeti ve adet fiyatının piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

fakat hesaplamanın yanlış yapıldığının bildirildiği, davacı tarafın sözleşme gereğince yüklendiği edimi yerine getirdiği ve tacir olan taraflarca daha öncesinden belirlenen şartlara uyulduğu, ancak işin niteliği gereği kullanılacak renk adedinin sonra belirli olacağının açık olduğu, davalı tarafın da buna itiraz etmediği, alınan rapora göre renk sayısının ve fiyatının rayice uygun olduğunun anlaşıldığı, bu halde davalının buna ilişkin itirazının yerinde olmadığı,

diğer yandan davacı her ne kadar daha fazla bir miktar talep etmişse de, talep edilen miktarda 14.000,00 TL'lik peşinatın düşülmediği ve esas faturadaki klişe ücretinin dövizden Türk Lirasına çevrilmesinde hata yapıldığının anlaşıldığı, bu sebeple davanın doğru hesaplama olan 52.022,05 TL üzerinden kabulü gerektiği, ayrıca taraflarca daha önce fiyat belirlendiğinden, likit olan alacak için icra inkar tazminatı şartının oluştuğunun anlaşıldığı,

diğer yandan davacı tarafın kendi defterlerine işlemiş olmasına ve aralarında ödendiğine ilişkin uyuşmazlık bulunmamasına karşın, takipte 14.000,00 TL'lik peşinatın da ödenmesini talep ettiği, bu halde davacının bu talebinde kötü niyetli olduğu, davalının da kötü niyet tazminatı talep ettiği görülmekle, bu kısma ilişkin kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davanın 52.022,25 TL üzerinden kısmen kabulü ile, Antalya 7. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine bu tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacı aleyhine red edilen kısmın 14.000,00 TL'si üzerinden %20 olarak hesaplanacak kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davalarının reddedilen kısmına ilişkin hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, hesaplamanın hatalı yapıldığı, tarafların renk başına KDV hariç 250 USD olarak anlaştıkları, söz konusu döviz miktarına fatura sevk tarihinden itibaren merkez bankası döviz satış kuru uygulanarak bedellerinin belirleneceğinin taraflarca onaylandığı, kurun daha yüksek olduğu 23/07/2019 günü belirlenen gösterge niteliğindeki kura göre faturalandırmanın yapıldığı, fatura tarihi olan 23/07/2019 gününden bir önceki güne ait satış kurunun baz alınmasının hatalı olduğu, davacının makul fiyatlar ile işin gereğini yaptığı, davalı tarafın ise kötü niyetli davranarak ödemesi gereken klişe ücreti ödemediği, kararın redde ilişkin kısmının kaldırılması gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

Davalı vekili, kararın kabul edilen kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, üreticinin sözleşmede belirlenmemiş teknik konularda yaptığı üretime göre teknik tercihlerde bulunabileceği yönünde hukuki nitelendirmede bulunulduğu, renk adedi 250 Dolar olan bir işte, sırf sözleşmede yazılmadı diye satıcının dilediği şekilde hareket edemeyeceği, alıcının üründen beklediği faydanın dışına çıkmamaya özen göstermesi ve alıcının onayını alması gerektiği, rapora göre fatura bedelinin 1/3'ten fazla kısmının sadece ambalajın renklendirilmesi için verildiği,

bu konuda takdirin tek başına satıcının olamayacağı, davacının lehine delil olmadığı belirlenen, davacının ticari defterlerinin delil olarak kabul edilmesinin hatalı olduğu, işin niteliği gereği kullanılacak renk adedinin sonradan belli olması gibi bir durumun ortada olmadığı, ayrıca % 40 talep edilip de mahkemece % 20 oranında hükmedilen icra inkar tazminatının, alacak likit olmayıp, bedel yargılama sonucu netlik kazandığından iptali gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2.Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3.Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca istinaf incelemesinin kamu düzeninden olan haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılabilmesinin mümkün bulunmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Taraf vekillerinin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,

2)Davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 239,09 TL harcın mahsubuyla bakiye 188,51 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

3)Davalıdan alınması gerekli 3.553,63 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 888,50 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.665,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

...