Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1076 K.2023/1248

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, açılan tapu iptali ve tescil davasında dava konusu taşınmazın üzerindeki hacizler nedeni ile satışının söz konusu olması nedeni ile ihtiyati tedbir yolu ile satışların durdurulması yönünde müzekkere yazılmasını talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 25/07/2023 tarihli kararıyla "...Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ....Talimat sayılı dosyasının tetkikinden, İstanbul 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında (alacaklı ...

A.Ş, borçlular .... ve .... ) davaya konu taşınmazın haczedildiği ve satışının talep edildiği, takip alacaklısı ... in birleşen dosya davalıları arasında bulunduğu, yukarıda belirtildiği gibi taşınmaz üzerine konan haciz işlemi sırasında taşınmazın takip borçlusu .... üzerine kayıtlı olması karşısında, takip alacaklısı davalı ....

A.Ş.'nin takip ve haciz tarihi itibariyle davalı adına kayıt ve tescil taşınmazdaki kaydın haksız tescil niteliğinde olduğunu bildiği, haciz yapmakta kötü niyetli olduğu yönünde yaklaşık ispatı sağlayan delilin dosya mündericatında bulunmadığı, dolayısı HMK 390/3. maddesinde aranan ihtiyati tedbir talep şartının bulunmadığı..." gerekçesi ile davacının dava konusu Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel, ... Blok ....

Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın icra marifetiyle satışının yapılamayacağı yönünde Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi .... Talimat sayılı dosyasına müzekkere yazılması, Mahkeme aksi kanaatte ise Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, .... Parsel, ... Blok ... Bağımsız Bölüm numaralı taşınmaz tapu kaydına icra marifetiyle satışının yapılamayacağı şerhi ile birlikte ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili,davalının davayı kabl ettiği, bu durumda artık tapunun müvekkili adına tescil edilmesi gerektiği, satışın yapılması halinde telafisi mümkün olmayan sonuçların doğacağı, taşınmazdaki borçlardan davacının sorumlu olmadığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalılar ise asıl davada alt yüklenici birleşen davada ise taşınmaz üzerine haciz koyduran alacaklılardır. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye, birleşen dosya davalılarının icra takip tarihlerine göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR