Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/116 K.2023/209

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 04/01/2023 Davanın Türü : İhtiyati Haciz

Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle, davalı/borçluya boya malzemesi ve işçilik toplamı fatura düzenlenip, faturanın teslim edildiğini, bedelinin ödenmemesi nedeni ile alacaklarının teminatsız oluşu da dikkate alınarak ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi fatura ve teslim belgesi dikkate alınarak yaklaşık ispatın mevcudiyetine kanaat getirerek talebin % 20 teminatla kabulüne karar vermiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu muteriz vekili itirazında, müvekkilinin adresinin Osmaniye olması nedeni ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, alacaklı şirket ile hiç bir ticari ilişkilerinin olmadığını, alacaklı görünen şirketin 30/11/2022 tarihinde kurulduğunu ve kurulur kurulmaz fatura miktarındaki kadar iş yapmasının da zaten mümkün olmadığını, faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, sunulan tutanağın da sahte olduğunu, müvekkilinin mal kaçırma durumunun da olmadığını, alacağın hiç bir şekilde mevcut olmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep ve itiraz edilmiştir.

İtirazı duruşmalı olarak inceleyen ilk derece mahkemesi HMK 211. Maddeye göre itiraz edenin sunduğu imza sirkülerindeki imza ile alacaklının sunduğu teslim belgesindeki imzanın çıplak gözle dahi farklı olduğunu, bu hali ile sözleşme ilişkisinin ve alacağın yaklaşık ispatlanamadığı gerekçesi ile ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile mahkemenin yaklaşık ispata göre ve şekli bir inceleme yapması gerekirken imza yönünden görüş beyan ederek hatalı bir karar verdiği bu nedenle kararın kaldırılması ile itirazın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Dava, faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı üzerine borçlu muterizin itirazının kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ek kararın istinafıdır.

HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde;

İcra ve İflas Kanunu’nun 265/1. hükmüne göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm uyarınca ihtiyati hacze itiraz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat ile sınırlandırılmış olup, bunların dışındaki hususlardan dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemez.

Bu nedenle İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan ancak bir menfi tespit davasında dinlenebilecek nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceği gibi, ihtiyati haciz yargılamasında sahtecilik incelemesi de yapılamaz. Bu nedenle mahkemenin itirazı kabul ederken ortaya koyduğu gerekçe İİK 265. Maddeye uygun düşmemektedir.

Ancak uyuşmazlık taraflarına karşılıklı edimler yükleyen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sırf fatura düzenlenmiş olması alacağın varlık ve miktarına yönelik yaklaşık ispat için yeterli kabul edilemez.

Özellikle faturanın teslimine dair sevk irsaliyesinin de bulunmaması, somut olayda ibraz edilen teslim belgesinin fatura ile ilişkisinin bulunmaması dikkate alındığında, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz için evveliyatla bulunması gereken yaklaşık ispatın bulunmadığı gerekçesi ile itirazı kabul etmesi gerekirken, geçici hukuki koruma yargılamasında yeri olmayan gerekçe ve yargılama usulü ile itirazı kabul etmiş olması usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Bu sebeplerle mahkemenin gerekçesinin düzeltilmesi amacıyla HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yeniden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

...