Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1377 K.2025/1429

İncelenen Kararın Mahkemesi:Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:01/06/2023 Dava Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Manavgat 2. İcra ... Esas) Dava Tarihi:31/08/2022 Karar Yazım T:23/12/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, Antalya İli .... İlçesi ... Beldesi ... ada ... parselde bulunan ... Otelde yapılması gereken, 21/02/2019 tarihli iş sözleşmesi ile şartları belirlenen, ancak davalı borçlu tarafından ayıplı, eksik ve şartnamede belirtilen şekilde yapılmayan, geç teslim edilen işlere ilişkin olarak, sözleşme gereği ödenmesi gereken cezai şartın tahsili için Manavgat 2. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, davalı şirketçe yapılan ifanın hiç bir çekince ileri sürülmeden kabul edildiğini, 20/07/2022 tarihi itibariyle davalının 227.462,42 TL alacaklı olduğu yönünde tarafların mutabakat mektubu imzaladığını, sözleşmede belirtilen ürünlerin belirlenen sürede teslim edilmemesinde davalı şirketin hiç bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın otel inşaatı geciktiği için ürünlerin kendilerine gönderilmemesini istediğini, davacı tarafın sözleşmenin imzalanmasından sonra sözleşmenin ekindeki listede belirtilen ürünlerde renk ve ölçü değişiklikleri yaptığını, ayrıca sözleşmede belirlenen ürünlere ilave ürünler yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, somut davada, davacının, davalı ile akdettikleri 21/02/2019 tarihli "mal ürün ve hizmet alımı sözleşme"si başlıklı sözleşme kapsamında, davalının yüklendiği edimi zamanında ve gerektiği gibi yerine getirmediğini iddia ettiği, bu kapsamda, sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla yapılan Manavgat 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptalini talep ettiği, davalının üzerine düşen edimi gereği gibi ve zamanında yerine getirdiğini, gecikmenin davacıdan kaynaklandığını ve davacının teslim edilen malları herhangi bir ihtirazi kayıt belirtmeksizin teslim aldığını, bu nedenle cezai şart talep etme hakkının olmadığını iddia ettiği, taraflar arasında, davacıya ait Antalya İli ....İlçesi ... Beldesi ... ada ... nolu parselde yer alan ...

Otel inşaatı iç mekan ve genel aydınlatma malzemesi temini amacıyla, 21/02/2019 tarihli sözleşme düzenlendiği ve ifanın gecikmesi halinde cezai şart kararlaştırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşmede, işin başlangıç tarihinin 15/02/2019, teslim tarihinin ise 15/04/2019 olarak belirlendiği, ödemenin %50'ye yakın bedelinin sözleşmenin imzalanması ile birlikte, kalan %50 bedelin ise ürünlerin tamamının sevk edilmesi ile birlikte ödeneceği, yüklenici firmanın işin tesliminde mücbir sebepler dışında gecikmeden dolayı her takvim günü için 3.000,00 TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı,

yargılama sırasında alınan ve davacı ile davalı tarafın ticari defterlerini ayrı ayrı inceleyen ... tarihli ve ... tarihli bilirkişi raporlarında, tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı, davalı tarafından toplam 405.251,42 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu faturaların her iki tarafın da ticari defterlerine işlendiği, davacı tarafından faturalara karşılık olarak 177.825,00 TL'nin bir adet çek ile ödendiği, bu çekin de yine her iki tarafın ticari defterlerine işlendiği, faturaların tarafların BA ve BS formlarında da bildirildiği,

birbirlerini doğrulayan ticari defterlere göre davacının davalıya 227.426,42 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, mahkemece gerekçeli, ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporlarına itibar edildiği, taraflarca sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın TBK'nun 179/2 maddesinde kararlaştırılan ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğu, buna göre, davacının hem sözleşmenin ifasını hem de cezai şartı talep edebileceği, ancak, ifanın çekincesiz olarak kabul edilmiş olmasının, cezai şart talebine engel olduğu,

davacı taraf, davalı tarafın edimini süresinde ifa etmediğini iddia etmekte ise de, davalı tarafından teslim edilen malları çekincesiz olarak kabul ettiği ve davalı tarafından düzenlenen faturaların tamamını ticari defterlerine işleyip BA formunda bildirdiği, taraflar tacir olmakla, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüklerinin bulunduğu, dosya kapsamına sunulan delillerle, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt sunduğunun ispatlanamadığı,

davacı tarafından, davalıya gönderilen Manavgat 6. Noterliğinin 10/05/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cezai şartın ödenmesi talep edilmiş ise de, faturaların tamamını ticari defterlerine kaydetmekle, davacının, davalı tarafından teslim edilen malları o hali ile ve gecikmiş olarak kabul ettiği, yine, davacının 20/07/2019 tarihinde davalıya mutabakat mektubu göndererek, 227.426,42 TL borcunun bulunduğu hususunu kabul ettiği, yukarıda anılan ihtarnamenin gönderildiği tarihten 2 ay sonra davacının bu mutabakat mektubunu göndermesi, davalı tarafından teslim edilen ürünleri o hali ile kabul ettiğini gösterdiği,

bu nedenle, davacının, davalı tarafından teslim edilen ürünleri teslim anında ya da teslimden hemen sonra ihtirazi kayıt koymaksızın teslim alarak, davalı tarafından düzenlenen faturaları da ticari defterlere işlemek suretiyle, ürünleri çekincesiz olarak kabul ettiği, cezai şart talep etmekte haklı olmadığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olduğunun görüldüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen hususları tekrarla birlikte, davalının, işlerin büyük çoğunluğunun sözleşmede kararlaştırılan tarihten sonra teslim ettiği, bazı işleri ise hiç teslim etmediği, montajlarını yapmadığı, eksik ve yanlış imalatların mevcut olduğu, malzeme kalitesinin de kötü olduğu, bu nedenlerle davacının maddi kayba uğradığı, mahkemenin tarafların ticari defterlerini inceleyerek karar vermiş olmasına karşın, iş bu davanın cezai şart için açıldığı, tarafların birbirlerine karşı olan borç ve alacakları ile cezai şartın hukuken bir alakasının bulunmadığı,

taraflarınca başka delillere dayanıldığı halde etkin bir inceleme yapılmadığı, adil yargılanma haklarının ihlal edildiği, davalıya gönderilen ihtarname ile cezai şart haklarının saklı tutulduğunun bildirildiği, taraflarınca gönderilen mutabakat mektubunun ürünlere ve bedellerine ilişkin olup, cezai şart talebinden feragat ettikleri anlamına gelmeyeceği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca ilk derece mahkemesince belirtilen gerekçeyle davacı iş sahibinin cezai şart talep etmekte haklı olmadığının kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR