Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/1527 K.2025/1447

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:18/09/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali, Bakiye İş Bedeli (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava tarihi :13/02/2022 Birleşen Antalya 1. ATM'nin ... Esas ... Karar Sayılı Davanın Türü:Eksik Ve Ayıplı İşlerden Kaynaklanan Alacak Dava Tarihi:14/12/2022 Karar Yazım T:25/12/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Asıl davada davacı yüklenici vekili açtığı dava ile, davalı iş sahibi ile yapılan 30/07/2021 tarihli inşaat sözleşmesinden doğan 196.132,14 bedelli fatura alacağı (iş bedeli) nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalı iş sahibinin itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı iş sahibi vekili açtığı dava ile, sözleşme konusu inşaat işinin davalı tarafça zamanında teslim edilmemesi ve eksik işlerin tamamlanması nedeni ile fesihte haklı olduklarının tespiti ile eksik işler bedeli ve sözleşmedeki cezai şartın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Taraflar açtıkları davadaki iddialarını, kendi haklarında açılan davada savunma olarak ileri sürmüşlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu hususunun tartışmasız olduğu, tsıl dosya davacısı her ne kadar kendisine eksik ödeme yapıldığını öne sürmüş ise de tacir olan taraflar için kesin delil niteliğine sahip olan ve her iki tarafın kayıtlarının bir birini doğruladığı defter kayıtlarına göre davacının davalı iş sahibinden bir alacağının olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan tutarların ödendiği, takibe esas kılınan faturanın iade edildiği ve davacı tarafından kendi defterlerine işlendiği,

fazla iş yapıldığı noktasında da bir ispatın olmadığı anlaşılmakla asıl dosya davacısının talebinin yerinde olmadığı ve davasının reddine karar vermek gerektiği, birleşen dosyada da iş sahibi yapılan işin eksik ve ayıplı yapıldığını öne sürdüğü ve delil tespiti dosyasına dayandığı, tespit dosyasında alınan raporun delil olabilmesi için itiraz edilmemiş olması gerektiği, İş bu raporun davalı yükleniciye tebliğ edildiği ve itiraz görmediği, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu delil niteliğinde olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı, dinlenen tanık beyanlarında da işin zamanında ve gereği gibi bitirilmediği hususunun anlaşıldığı,

birleşen dosya davacısının maddi tazminat isteminin yerinde olduğu; ancak istemin dava başında belirli olduğu açılan davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiği ayrıca birleşen dosya davacısı her ne kadar sözleşmeye dayalı cezai şart talebinde bulunmuş ise de bundan daha önce gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği ve feshedilen bir sözleşme hükmüne dayanılarak cezai şart talebinde bulunulamayacağından birleşen dosya davacısının cezai şart talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada verilen karara karşı asıl davanın davacısı vekilince, birleşen davada verilen karara karşı da her iki taraf vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı yüklenici vekili, asıl dava yönünden yaptığı istinafında, ticari defter ve belgelerine göre alacaklarının kanıtlanmış olduğunu, birleşen dava yönünden de iddia edildiği gibi eksik ve ayıplı işlerin bulunması halinde akaryakıt istasyonunun hizmete girme şansı olmadığı, tespite her aşamada itiraz ettikleri mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. Davalı iş sahibi vekili, feshin haklı olduğu mahkemenin de kabulünde olmakla cezai şartın da tahsiline karar verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Birleşen dava ise cezai şart ve eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada davacı, birleşen davada davalı yüklenici, asıl davada davalı/ birleşen davada davacı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Asıl davada davacı yüklenici bakiye iş bedeli alacağını talep etmektedir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde taraf kayıtları arasındaki farkın 262.500 TL tutarındaki çekle ilgili kayıttan kaynaklandığı, davalı iş sahibinin çekle ilgili bilgileri ödeme olarak kayıt altına aldıktan sonra çekin ödenmesi ile ilgili banka ödemesini de kayıt altına alması halinde mükerrer bir ödeme kaydı olarak kabul edilebileceği, ancak mahkemenin ilgili çek bilgilerini ödeme yapan bankadan sorup ödeme/ ibraz anındaki arkalı önlü fotokopisini istemediği, çekin ne şekilde ödendiğinin ve tarafların cirosunun bulunup bulunmadığının araştırılmadığı,

bu hali ile bilirkişinin de tamamlanmasını istediği bir bilgi tamamlanmadan ve ek rapor alınmadan karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediği gibi, davalının ibraz ettiği e-defter dökümlerinin Gelir İdaresi Başkanlığı onayının sunulmamış olması da doğru olmamıştır.

3.2.Birleşen dava yönünden mahkemece yapılan değerlendirmede, yüklenicinin delil tespiti raporuna itiraz etmediği için raporun kesinleştiği, dava görülürken artık rapora itiraz edilemeyeceği gerekçesi ile inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı yönünden gerekçe yazmış ise de, hukuki dinlenilme hakkı kapsamında yüklenicinin eksik işler yönünden savunması dikkate alınarak rapor alınması, alınacak raporda tespit tarihi itibari ile alınan rapordaki eksik imalatlar, iş sahibinin fesih ihtarı, fesihe kadar yapılan işler yönünden yüklenici lehine olan karine de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması da usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR