Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/242 K.2023/766

İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 29/11/2022 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 7. İcra Müd. ... E.)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davalı iş ortaklığı ile yapılan alt yüklenici sözleşmesi kapsamında ödenmeyen hakedişi için yaptığı takibe itirazın iptali talep edilmektedir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevabında, görev, husumet, yetki gibi usule ilişkin itirazlarının yanında, davanın reddi gerektiğini de savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davanın ... Adi Ortaklığı adına ortaklardan .... tarafından açıldığı, takibin de sadece bu ortak tarafından başlatıldığı anlaşılmakla, usulüne uygun bir takip bulunmaması nedeniyle HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, davalıların itirazlarında ve davaya cevaplarında ortak vekille cevap verdiklerini, bu şekilde taraf teşkilinin sağlandığını, aksinin yargı kararları ışığında dürüstlük kuralına aykırı bir yorum olacağı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı alt yüklenici, davalılar ise asıl yüklenici / iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Taraflar arasındaki alt yüklenici sözleşmesi incelendiğinde, sözleşmenin her iki tarafının da adi ortaklık olduğu, bu kapsamda .... İnşaat Tur. San. ve Tic. A.Ş. İle .... İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. Nin yüklenici, ... ve ... nün ise alt yüklenici oldukları, radyo baz istasyonlarının bakım, onarım arıza giderimi, revizyon işleri, bina içi kapsama sistemlerinin montajı vb konularda sözleşme yapıldığı, alt yüklenici... nün bu sözleşmeden kaynaklanan alacağını iş sahibi adi ortaklığa takip yaparak tahsil etmek istediği anlaşılmaktadır.

3.2. İtirazın iptali davalarında, öncelikle başlatılmış olan usulüne uygun bir icra takibinin bulunması gerekir. Bu gereklilik, HMK’nın 114/2. maddesi anlamında bir dava şartı niteliğindedir.

3.3. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesine göre, adi ortaklığın hükmü şahsiyeti bulunmadığından taraf ehliyeti de yoktur. Bir diğer anlatımla, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığından aktif ve pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenledir ki, takibin bütün ortaklar tarafından yapılması zorunludur. Taraf ehliyeti kamu düzeninden olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır.

3.4.İlk derece mahkemesi " takibi yapan" adi ortağın tek başına takip yapmasının usule uygun olmadığı gerekçesi ile ortada usulüne uygun bir takip bulunmadığından bahisle davayı usulden reddetmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

3.5. Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR