Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/512 K.2023/783

İncelenen Dosyanın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 19/01/2023 Davanın Türü: Alacak (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin nevresim takımı dikilmesi konulu anlaşmaları gereği, davacının üstlenmiş olduğu tüm edimleri yerine getirmesine rağmen, faturaya dayalı alacaklarını davalının ödemediğini, daha önce aynı alacağa ilişkin olarak Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen bilirkişi raporu ile alacaklarının sabit olduğunu belirterek, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 29.945,36 TL alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, sözleşmenin ifa yerinin Ankara ili olması sebebiyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davalının ekonomik zarara uğradığını ve sözleşmenin feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, davalının yerleşim yerinin "Çankaya/ Ankara" olduğu, davanın eser sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle davacının TBK 89. maddesi kapsamında kendi yerleşim yerinde de dava açamayacağı, davacının davasını, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açmadığı, davalının da cevap dilekçesiyle süresinde yetki itirazında bulunduğu göz önüne alınarak, davacının kanun ile belirlenen tüm yetki kurallarını bertaraf ederek kanunen belirlenen yetkili mahkemelerden hiçbirinde dava açmadığı, bu haliyle seçim hakkının davalıya geçtiğinin anlaşıldığı,

davalı tarafından süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, HMK 114/1-ç ve 115 maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, somut olayda TBK 89. maddesinin uygulanması gerektiği, yerel mahkemenin eser sözleşmesi uyarınca yetki tespiti hususunda inceleme ve değerlendirme yapmadığı, sözleşme gereğince sözleşmenin ifa yerinin Denizli olduğu, hukuki dayanaktan yoksun yetkisizlik kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, bakiye iş bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

3.2. Davalının yerleşim yeri Ankara olup, yetkili mahkemenin tayininde karşılıklı taahhütleri içeren eser sözleşmelerinde 6098 Sayılı TBK 89. madde hükümlerinin uygulanması suretiyle yetkili mahkemenin tayini mümkün değil ise de, taraflar arasında düzenlenen 20/03/2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesindeki "... Kontrolü tamamlanıp teslim alınacak malların yüklemesi taşeronun, nakliyesi iş verenin sorumluluğundadır." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, sözleşmenin ifa yerinin Acıpayam/ Denizli olduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa yeri sebebiyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi de davaya bakmakla yetkilidir.

3.3. Bu sebeple yetkiye yönelik itirazın reddine karar verilerek, taraf delillerinin değerlendirilmesi neticesinde, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/3 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...