Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/830 K.2023/1220

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi : 12/05/2023 Davanın Türü : Tazminat (Tamir sözleşmesinden kaynaklanan)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının donatanı ve işleteni olduğu geminin arızalarının giderilmesi, değişim ve onarım işlemleri için davalı ile anlaştığını, davalı tarafından bakım değişim onarım işleminin gerçekleştirildiğini, tamir bedelinin ödendiğini, davalı tarafından tam ve gereği gibi ifanın sağlanmadığını, bakım onarım işlemlerinin gereği gibi yapılmadığını, eksik ifa nedeniyle geminin ticari faaliyet gösterilemediğinden mahrum kalınan kazanç olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunarak davalı şirket üzerine tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, onarım işleminin tekneye ait olduğunu, eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, teknenin motor bakım ve tamirat işlerinin davalının Kocaelinde bulunan iş yerinde yapıldığını, davalının ikametgahının Kocaeli olduğunu, tekne motorlarının gelmesinden sonra yapılan incelemeye göre, tamirat bakım ve değişimi gereken parçaların belirlenerek fiyatlarının belirtildiğini, onay alınmak suretiyle onarım ve değişimin gerçekleştiğini, 20/05/2022 tarihinde teknenin teslim edildiğini, teknenin denize elverişli olmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu,

davacı ve tekne kaptanı nezaretinde davalı firma çalışanları ile birlikte deneme seyirleri yapıldığını, servis formlarının da işin usulüne uygun yapıldığını ispatladığı gibi nedenlerle yetkisizlik karar verilmesi ve özetle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, eldeki davanın eser sözleşmesine dayalı tazminat davası olduğu, davacı vekilinin davalının aralarındaki eser sözleşmesini gereği gibi ifa etmediğini müvekkilini zarara uğrattığını öne sürmüş davalı ise yetki itirazında bulunduğu, yetki hususu kamu düzeninden olmayıp davalı tarafın cevap dilekçesi ile öne süreceği yetki ilk itirazına bağlı olduğu, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri iken sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, somut olayımızda davalının adresi Kocaeli olup mahkemenin bu kurala göre yetkili olmadığı,

taraflar arasındaki sözleşme ve anlatıma bakıldığında davalının eser sözleşmesi ile yükümlendiği edimi ilgili malzemeleri kendi atölyesine götürmek suretiyle yerine getirdiğinin anlaşıldığı, bu davalı eser edimini Kocaelindeki işyerinde yerine getirdiğinden bu yetki kuralı bağlamında da mahkemenin yetkisiz olup yetkisizlik kararı vermek gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Kocaeli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Kocaeli Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

HMK'nun 19/3 ve 20 maddeleri uyarınca taraflardan birinin kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri mahkemesinde dava açılabileceğini, taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığını, sözleşmenin ifa yerinin Antalya olduğunu, Antalya Balıkçı Barınağında teslimat ve montajın yapıldığını, yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Taraflar arasında davacı tarafın işleteni olduğu geminin arızasının giderilmesi, bakım ve onarım için sözlü eser sözleşmesi yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

3.2. Davalı taraf parçaların sökülerek tekne motorunun bakım ve tamiratının davalının Kocaelinde bulunan iş yerinde yapıldığını, davalının ikametgahının Kocaeli olduğunu ileri sürerek yetki itirazın bulunmuş, mahkemece yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

3.3.HMK'nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 10. maddesinde ise, sözleşmeden doğan davalarda yetki hususu düzenlenmiş olup, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

3.4. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamakta ise de, yapılan işin Antalya'da bulunan teknenin arızalı parçalarının tamirine ilişkin olduğu, tarafların iddiaları ve dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmaktadır. Antalya'da bulunan yatın tamirine ilişkin sözleşmede işin yapıldığı yer Antalya'dır. Bir kısım motor parçalarının sökülerek başka bir ile götürülmüş olması sözleşmenin ifa yerini değiştirmez. Bu sebeple mahkemece davanın esastan görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

3.5. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/3 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...