Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/897 K.2026/224

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:10/04/2023 Davanın Türü:Ortaklığın Feshi ve Alacak (İİK 121) Dava Tarihi:07/08/2014 Birleşen Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ... Karar Davanın Türü:Ortaklığın Feshi ve Alacak (İİK 121) Dava Tarihi:16/01/2016 Karar Yazım T.:18/03/2026

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA VE BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalılardan ...'dan alacaklı olduğunu, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... ve Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında takip başlattığını, borçlu davalı ...'un diğer davalı ile birlikte iş ortaklığının bulunduğunu, davalıların ...'den Burdur/Bucak ...

İnşaatı yapımı için ihale ile üstlendiğini, davalı borçlunun ortaklık hissesi ve tasfiye/kar payına icra müdürlüğünce haciz konulduğunu, Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilgili iş ortaklığının feshi ve tasfiyesi ile ilgili dava açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek davalılar arasındaki iş ortaklığının fesih ve tasfiyesine, davalı borçlu ...'un iş ortaklığındaki ortaklık hisseleri, kar payı ve tasfiye payının gerçek değerinin belirlenip paraya çevrilmesine, borcu karşılar miktarın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada davacı vekili açtığı dava ile, davacının davalılardan ...'dan alacaklı olduğunu, Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... ve Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında takip başlattığını, borçlu davalı ...'un diğer davalı ile birlikte iş ortaklığının bulunduğunu, davalıların ...'den Burdur/Bucak ...

İnşaatı yapımı için ihale ile üstlendiğini, davalı borçlunun ortaklık hissesi ve tasfiye/kar payına icra müdürlüğünce haciz konulduğunu, Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilgili iş ortaklığının feshi ve tasfiyesi ile ilgili dava açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek davalılar arasındaki iş ortaklığının fesih ve tasfiyesine, davalı borçlu ...'un iş ortaklığındaki ortaklık hisseleri, kar payı ve tasfiye payının gerçek değerinin belirlenip paraya çevrilmesine, borcu karşılar miktarın davacıya ödenmesine (27.774,00 TL) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevabında, icra hakimince yetki verilmesine ilişkin davada kendilerine tebligat yapılmadığını, bu nedenle kararın geçerliliğinin bulunmadığını, çamlık göleti ve sulama inşaatı için davalı şirketin takip borçlusu ... ile iş ortaklığı sözleşmesi imzaladığını, ...'un başka borçlarının da bulunduğunu, ortaklığa karşı mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, giderlerin davalı şirket tarafından karşılandığını, ortaklıktan ...'un herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının takibe konu alacağının iş ortaklığının üstlendiği iş ile ilgili olmadığını, mahkemece davanın kabul edilecek olması halinde iş bitiminin beklenmesini talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada davalı şirket vekili cevabında, davalı borçlu ile iş ortaklığı sözleşmesi imzaladıklarını, ...'un yükümlülüklerini yerine getirmediğini, başka borçlarının da bulunduğunu, iş ortağı adına ödemeler yaptıklarını, tasfiye aşamasında şirketin alacağının ortaya çıkacağını, takip konusu borcun iş ortaklığının üstlendiği iş ile ilgili olmadığını, borçlu davalı ...'un ortaklıktan herhangi bir alacağının olmadığını, mahkemenin davayı kabul edecek olması halinde iş bitiminin beklenmesini talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...davacının (Kapatılan Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ...) Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve (Kapatılan Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ...) Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında borçlu ... aleyhine alacaklı sıfatıyla icra takibine giriştiği, alacağını tahsil edememesi nedeniyle borçlunun davalı şirket ile ...

18. Bölge Müdürlüğü, Burdur/Bucak ... inşaatı işi için yapılan adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini talep ederek alacağını tahsil etmek amacıyla her iki icra takip dosyası için İcra Hukuk Mahkemelerinden ayrı ayrı yetki aldığı, asıl davada her iki takip dosyası alacağı için adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile davalı borçlu ...'un ortaklık hisseleri, kar payı ve tasfiye payının gerçek değerinin belirlenerek paraya çevrilmesine ve borcu karşılar miktarın kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği halde,

birleşen dava ile aynı talepleri içerir nitelikte bu sefer Antalya 13. İcra Müdürlüğü dosyası için Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi kararına istinaden dava açtığı, oysa Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi kararı ile verilen yetki nedeniyle açtığı ilk dava ile her iki takip dosyası alacağını talep etmekte hukuki bir engel bulunmadığı, nitekim asıl davanın her iki takip dosyası alacağı için açıldığı, dolayısı ile birleşen davanın açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce her iki takip dosyası yönünden güncel kapak hesabı yaptırılarak davacı yana eksik harç tamamlattırılmıştır. Takip dosyası güncel alacaklarının tasfiye payının altında kaldığı belirlenmiştir.

Asıl ve birleşen davada yargılama yapan Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davalı ...'un iş ortaklığı nedeniyle hissesine düşen tasfiye payı hakkında raporlar alınmış ise de; mahkememiz 12.10.2021 tarihli ara kararı ile; dosyaya alınan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarının alanında uzman bilirkişiler tarafından hazırlanmadığı, bazı raporların varsayıma dayalı olarak hazırlandığı, bu haliyle denetlenebilir gerekçeye dayalı ve esas hakkında hüküm kurmaya elverişli raporun dosyada bulunmadığı anlaşılmakla.

Ankara Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak bir emekli Sayıştay denetçisi bilirkişi, tercihen ...'den emekli inşaat mühendisi bilirkişi, bir mali müşavir bilirkişi ve bir de adi ortaklığın tasfiyesi hususunda nitelikli hukukçu bilirkişiden oluşacak heyete dosyanın tevdi ile;

dava konusu ortaklığın feshine karar verilmesi halinde ortaklara düşecek tasfiye payı olup olmadığı ve yine davacı şirketin borçlusu olan ...'un tasfiye payı alacağının yargı denetimine elverişli rapor ile belirlenmesine karar verilmiş ve bu ara kararımız doğrultusunda düzenlene ve yukarıda özetlenen kök ve ek bilirkişi heyeti raporlarına itibar edilerek (heyette görevlendirilen inşaat mühendisi bilirkişinin adi ortaklığın faaliyet konusu ile bağlantılı olarak hidrolik ve su kaynakları konusunda uzman olduğu) asıl davanın kabulüne, birleşen davanın usulden reddine" karar verilmesi gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile; davalılar arasında ...

18. Bölge Müdürlüğü, Burdur/Bucak ... inşaatı işi için yapılan adi ortaklığın feshine, davalı borçlu ...'un iş ortaklığından hissesine düşen tasfiye payının 147.603,22 TL olduğunun tespitine, 147.603,22 TL tasfiye payının davalı İncekaya İnşaat ... Ltd. Şti.'den tahsili ile (Davacının (Kapatılan Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ...) Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas ve (Kapatılan Antalya 13. İcra Müdürlüğünün ...) Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyalarından olan alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine; birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... Ltd. Şti. vekili ile davacı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı ... İnşaat ... Ltd. Şti. vekili, birleşen davada görevsizlik kararları verildiği, Antalya 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında mahkemenin usulden ret kararı verip, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu, mahkemece yargılama giderlerinin eksik hesaplandığı, uzman mütalaası için ödenen giderin dikkate alınmadığı, dosya içerisinde bulunan Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılama gideri yaptıkları, ihtiyati tedbir kararı için sunulan teminat mektubu için komisyon ödedikleri, bunun da yargılama giderlerinden sayılması gerektiği, bu konudaki tavzih taleplerinin reddedildiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili, davanın alacak davası olmadığı, fesih ve tasfiye davası olduğu, davalı şirket aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun fahiş hatalarla dolu olduğu, rapor düzenleyen yeni heyetin bankalardan temin edilen belgeleri incelemediği, davacı tarafın sunduğu uzman bilirkişi raporunu esas aldığı, davacı alacağının adi ortaklığa verilen bir mal veya hizmetten kaynaklandığı yönünde bir iddia bulunmadığı, takip borçlusundan olan alacak sebebiyle davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda referans olarak gösterilen raporun davacı tarafından özel olarak hazırlattırılan ve dosyaya sunulan belge olduğu, somut verilere rağmen işin zarar etmediği yönündeki varsayımı kabul etmedikleri, borcun kabul edilmediği, ödemelerin banka aracılığıyla yapılmasının zorunlu olmadığı, banka harici yapılan ödemelerin de geçerli olduğu gibi nedenlerle davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, İİK'nun 121 maddesi gereğince mahkemece verilen yetkiye dayalı adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi, tasfiye payının belirlenmesi davasıdır. Davacı takip alacaklısı, davalı şirket iş ortaklığının tarafı, diğer davalı borçlu ortaktır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire, ortaya koyduğu gerekçeye ve ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı inceleme yapılmış olması, aynı konuda açılan ikinci davanın yazılı gerekçeyle usulden reddine karar verilmiş olmasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, taraf vekillerinin asıl ve birleşen dosyaya yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

1)Taraf vekillerinin asıl ve birleşen dosyaya yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2)Davacı ... İnşaat ... Ltd. Şti.'den asıl dava yönünden alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 552,10 TL harç ile birleşen dava yönünden alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 552,10 TL harcın toplamı olan 1.104,20 TL'nin adı geçen taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3)Davalı ... Ltd. Şti.'nden asıl dava yönünden alınması gerekli 10.082,78 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.521,00 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.561,78 TL harcın adı geçen taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

...