Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2023/979 K.2023/1242

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 15/02/2023 Davanın Türü: Alacak

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili açtığı dava ile, müvekkilinin ölü ...a borç para verdiğini karşılığında 40.000,00TL'lik bono aldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyasından takip başlattığını, davalılardan ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, oradan bir kaç daire alacağını öğrendiğini ve alacağına karşılık olarak ... ve ...e Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ....

K sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, bu dosya ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedildiğini ve inşaat seviyesi tapu hak etme sınırlarının altında olduğundan tarafların birbirlerinden aldıklarını ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceğinden bahisle reddedildiğini, mahkeme kararı ve bilirkişi raporuna göre ... in yaptığı iş bedeli 249.024,16 TL olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ... ın arsa sahibi diğer davalıdan bu miktar alacaklı olduğunu, bonoya dayalı alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevabında, zaman aşımı sürenin dolduğunu, müvekkili yönünden zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı yüklenicinin sözleşmenin feshi itibariyle arsa sahibinden 4 adet tapu devraldığını, imalattan kaynaklı bir alacağının bulunmadığını, davalı yüklenicinin inşaatı tamamlamada temerrüde düşmesi nedeniyle tespit raporunda belirlenen 36.279,00TL kira borcu bulunduğunu, davalı yüklenicinin .... tarafından hak talebinde bulunabilmesi için davalı arsa sahibine karşı sözleşme kapsamında olan taahhütlerin yerine getirilmiş olması şartı bulunduğunu,

bunun da inşaatın tamamlanmaması nedeniyle müvekkilinin uğradığı kira kabı alacağının depo edilmesi ile ancak mümkün olabileceğini, davacının alacak temliki veya yetkili birimden aldığı bir yetkilendirmesi bulunmadığından aktif dava ehliyeti bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Antalya BAM 5. Hukuk Dairesinin merci tayini kararı üzerine dosyanın gönderildiği ilk derece mahkemesi, ticari davalarda kural olarak arabuluculuk dava şartı bulunmakta olup somut olayda davacı vekilinin 21/12/2022 tarihli beyanı ile ve dosya kapsamında arabuluculuğa başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, yerel mahkeme İstinaf bozması öncesi vermiş oldukları dava dilekçesinde delil olarak sunduğu Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas ...Karar sayılı dosyasının istenilmesine 21/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında karar verdiği, bu karara rağmen 15/02/2023 tarihli duruşmasında bu dosyanın gelmesini beklemeden, ara kararından dönmeden davanın reddine karar verildiği, söz konusu dava dosyası istenmiş olsa idi, dava konusu alacağa dair temel ilişkinin daire satışından ve dolayı ile taşınmaz mülkiyetinin aynından kaynaklandığı ve arabuluculuğun bu dava için dava şartı olmadığının anlaşılacağı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, senede dayalı alacak davasıdır. Davacı senedin alacaklısı, davalılar ise borçlu keşidecinin mirasçılarıdır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

3.1.Davacının iddiası, davalının murisine borç para verdiği ve karşılığında davaya konu bononun düzenlenip verildiği, ödenmemesi nedeni ile Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip de yapıldığını beyanla bu bonodan kaynaklı alacağının keşideci mirasçılarından ve bonoda isim ve cirosu bulunmayan yüklenici ...'dan tahsilini talep etmektedir.

3.2.Davanın dayanağının bono oluşuna göre ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı ve 13/09/2022 tarihli kararı ile davacı tarafın alacağının dayanağının 05/04/2012 tanzim ve 15/08/2012 ödeme tarihli 40.000 TL'lik bono olduğu, taraflar arasındaki ihtilâfın kaynağının bono olması ve bononun kambiyo senedi niteliğini taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesinin Asliye Ticaret mahkemesince yapılması gerektiği gerekçesi ile ticaret mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine göre ve TTK 5/A maddesine göre (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar (Değişik ibare: 7445 - 28.3.2023 / m.31 / Yürürlük / m.43/1-a) “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali,

menfi tespit ve istirdat davalarında,” dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

3.3.Yukarıda açıklanan nedeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

...