Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/350 K.2024/432

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 16/01/2024 Davanın Türü: Asıl Dava, Motorlu Aracın Devri, Olmadığı Takdirde Bedelinin Tahsili / Karşı Dava, Mülkiyet Hakkına Yapılan Müdahalenin Önlenmesi ve Aracın İadesi (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeline mahsuben kendisine zilyetliği devredilen motorlu aracın devri, olmadığı takdirde araç rayiç bedelinin tahsili amacıyla açılan davaya karşılık olarak, davalı/ karşı davacı vekili taraflar arasındaki sözleşmede araç devrinin ön görülmediği, muaccel bir alacağın bulunmadığı, aracın davacı/ karşı davalıda bulunmasının hukuki gerekçesinin olmadığı iddia edilerek, araca yapılan müdahalenin önlenmesine ve aracın iadesine karar verilmesi istemiyle açtığı karşı davada, aracın tedbiren yakalanmasına karar verilmesini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 16/01/2024 tarihli kararıyla, davanın konusu eser sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu, .... aracın davalı/ karşı davacı adına kayıtlı olduğu, söz konusu yakalama kararı verilmesine ilişkin talebin HMK'nun 389. Maddesi kapsamında verilebilecek nitelikte tedbire ilişkin olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı karşı davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/ karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı/ karşı davacı vekili, zarar ihtimalinin bulunduğu, yaklaşık ispatın gerçekleştiği, davacı/ karşı davalının teslim ettiği işlerin ayıplı olduğuna dair görsellerin dosyada olduğu, iş teslimine ilişkin belge sunulamadığı, aracın devrinin resmi şekil şartına bağlı olduğu, tedbir konusunda yasanın bir sınırlama getirmediği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, araç devri, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili, karşı dava ise, araca yapılan müdahalenin önlenmesi, aracın iadesi ve haksız işgal tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı/ karşı davalı yüklenici, davalı/ karşı davacı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre ve ayrıca uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmamasına göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davalı/ karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

...