Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2024/872 K.2024/928

İncelenen Kararın Mahkemesi: Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 29/05/2024 Davanın Türü: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Denizli 3. İcra .... Esas) Karar Yazım T: 17/09/2024

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü;

I. TALEP

Davacı vekili tarafından, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, öncelikle davalının tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki bankalardaki mevduatları hak ve alacaklarının İİK 257/1 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine, mahkeme aksi kanaatte ise davalının tüm menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki bankalardaki mevduatları hak ve alacaklarının üzerine öncelikle teminatsız aksi kanaatte teminatlı şekilde ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi, 29/05/2024 tarihli kararıyla ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi yönünden sunulan faturalardaki işlerin davacı tarafından usulüne uygun olarak verildiği, yapılmış bilirkişi incelemesi ve davalı taraftan sadır belge bulunmadığından alacağın varlığını ispat yönünden talep tarihi itibari ile yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirmesi yönünden ise, davaya konu uyuşmazlığın faturadan kaynaklanan alacak talebine ilişkin para alacağı olduğu, tedbir talep edilen davalı şirketin mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, talep dilekçesine ekli e-mail yazışmalarının dikkate alınması gerektiği, davalı şirketin alacaklılarını kötü niyetli zarara uğratmak için fabrikayı sattığının açık olduğu, davacı şirketin dava açmadan önce özel amaçlı rapor almak suretiyle durumu tespit ettirdiği, davalının malı kaçırma ihtimali bulunduğu, alacağın para alacağı olduğu ve davalı şirketin parasal mal varlığı üzerine tedbir konulmasının önünde hiç bir hukuki engelin bulunmadığını, alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi için hakkaniyet gereği tedbir kararı verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır.

2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı

İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3. Değerlendirme

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye, takdire ve ortaya koyduğu gerekçeye göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR

...