Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi E.2021/254 K.2021/179

2- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ : 04/11/2020

BİRLEŞTİRİLEN ...ASL.TİC.MAH.2020/907 ESAS SAYILI DOSYADA

DAVACI :.. TEMSİLCİ :.... DAVALI :...

DAVA TARİHİ : 18/11/2020

DAVA

Tapu İptali Ve Tescil

KARAR TARİHİ : 05/02/2021

YAZILMA TARİHİ : 09/02/2021

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen ara karara davacı temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ....'ın, kendisine verilen vekâletnamedeki görevi kötüye kullanarak müvekkili şirketin izni ve haberi olmaksızın, müvekkili şirket adına kayıtlı (EK-1 Tapu Senetleri) dava konusu; ... İli... İlçesi .. Mah. ... Pafta, ... Ada,...

Parselde kayıtlı arsa niteliliğindeki taşınmazı davalı ....adına ... tarihli sözde satış işlemi ile tescil ettirdiğini, ancak sözde satış ve tescil işlemlerinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirilmesi nedeniyle hukuki açıdan mutlak suretle butlan olup davalı adına yolsuz olarak yapılan tescil işleminin iptali ile taşınmazın müvekkil adına tescilinin zaruri olduğunu, davalı ....şirketi'nin diğer davalı ....’ın babası olan ....’ın şirketi olduğunu, yani davalı ...’ın babası ....'ın davalı ... şirketinin kurucu ortağı olduğunu,(EK-3 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi Bilgileri),

davalı ...'ın vekalet görevini kötüye kullanarak müvekkilinin taşınmazını babasının kurucu ortağı olduğu davalı şirket adına tescil ettirmiş olup davalı taraflar arasında çıkar ve işbirliği olduğunun izahtan vareste olduğunu, davalı ...’ın babasının diğer davalı .... şirketinin kurucu ortağı olması nedeniyle davalı .... şirketinin diğer davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullandığını bildiğini, en azından bilmesi gerektiğinin kabulünün zaruri olup iyiniyetli 3. kişi durumunda olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, işbu devir esnasında davalı ... şirketinden ne davalı ...’a ne de müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını,

ayrıca davalı .... tarafından da müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, öncelikle müvekkil açısından ileride telafisi güç zararların doğmasına engel olmak amacıyla dava konusu yapılan taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlemesi amacıyla dava sonuna kadar teminatsız, bu mümkün olmaması halinde ise cüzi bir teminat mukabili ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekalet görevinin kötüye kullanılarak dava konusu taşınmaz üzerine hukuken korunabilir iyi niyetli üçüncü kişi olarak kabulü mümkün olmayan davalı ... adına yapılan yolsuz tescilin iptali ve müvekkili adına tesciline, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise; ...

İli ... İlçesi ... Mah. .... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı arsa niteliliğindeki taşınmazın müvekkili üzerinden devredildiği tarih olan 02.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte dava tarihindeki değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ...

06/11/2020 tarihli dilekçesinde; davalıların kötü niyetli olarak üzerlerine kayıtlı taşınmazları devrettikleri birçok perakende mağazalarını elden çıkardıklarını tespit etmiş bulunduklarını, ayrıca dava konusu taşınmazlarının dava açılana kadar şirketlerine kira ödeyen kiracılarını baskı ile evlerini boşalttıkları dolayısıyla mülkiyet haklarına saldırıdan ve huzurdaki davanın açılmasından sonra zilyetliklerine de saldırıda bulunduğunu tespit ettiklerini, çünkü her ne kadar davalılar dava konusu taşınmazın tapusunu üzerlerine tescil ettirmişlerse de taşınmazın zilyetliğinin hala taraflarına ait olduğunu,

dava açılırken taşınmazın kiraları taraflarınca toplandığı için davada netice-i talepte talep edilmeyen kira gelirlerine ihtiyati tedbir ve kira taleplerini davaya eklemek istediklerini, çünkü taşınmazın kiralarının dava açıldıktan sonra davalılar tarafından alınmaya başlandığını, yani davalıların dava açıldıktan yaklaşık 5 ay sonra taşınmazlarına sahip çıktıklarını, bu nedenle davaya taşınmaz ayınlarına ait kira gelirlerinin eklenerek kira gelirlerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, sonuç olarak dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını,

taşınmaz ile ilgili olarak kira gelirlerine ihtiyati tedbir konulmasını taşınmaz kiralarının mahkeme veznesine depo edilmesi ve davalılar ile ilgili olarak mal kaçırma emareleri olduğundan davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; yargılama sonucunda davacının davasında haksız çıkması halinde davalıya ait taşınmazda dava süresince davalının tasarruf hakkı kısıtlandığından davalının zarara uğraması muhtemel olduğundan teminat alınması gerektiğini, davacı, kira gelirlerinin depo edilmesini talep etmiş ise de,bu konudaki talebini miktar olarak somutlaştırmadığı gibi kira alacağının kendisine ödenmesini de talep etmediğinden dava konusu edilmeyen hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden kira bedellerinin depo edilmesi ve davalının tüm malvarlıklarına el konulması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacıya 89,60 TL tedbir harcı, 24.073,98 TL nispi harç yatırması için iki hafta süre verilmesine ,

Davacı şirket temsilcisinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile;.... İli .... İlçesi .... Mah. .... Pafta, ... Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde tapu kaydına dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değerinin %10'u olan ....TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına,

Teminat ve 1 nolu ara karardaki harçlar yatırıldığında ihtiyati tedbirin infazı için müzekkere yazılmasına,

Davacının kira gelirlerine tedbir konulması ve davalıların malvarlıklarına tedbir konulması talebinin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN TARAF

Karara, davacı temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı temsilcisi istinaf sebebi olarak; mahkemenin ilk davanın bilirkişi kıymet takdirine göre dava değerine karar vermesiyle aslında davanın tek bir dava olduğunu kabul ettiğini, fakat aynı davaya ikinci defa nispi harca hükmetmesinin usule yasaya ve hakkaniyet ilkesine aykırı olduğunu, mahkemenin kararının doğru olduğu mantığı ile ayni hak iddia ettikleri taşınmaz ödenemeyecek teminat nedeniyle başka bir kişiye daha devredilirse bu şekilde silsile ile yürüyecek devirlerde yargı sisteminin amacı ile bağdaşmayacağının izahtan vareste olduğunu,

taşınmazlarının muvazaalı olarak dava devam ederken hem satan hem de satın alan kişi açısından örf adet ve ahlak kurallarına aykırı bir şekilde satış yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yanılgılı mahkeme ara kararının kaldırılarak ayni hak iddiaları olan taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, davacı Leyla Kahraman'ın hukuken korunabilir kimse olmadığı iyiniyet iddiasında dahi bulunamayacak birisi olduğu gerçeğini görmezlikten gelmenin yargı sisteminin temel amacına aykırı olduğunun izahtan vareste olduğunu,

mahkemenin haklılıklarını kesin olarak ispatlayan maddi ve hukuki deliller mevcutken kararında direnmesinin bağımsız ve tarafsızlık ilkesine aykırı olduğunu, davalarının ayni hak iddiası davası olduğunu, dava konusu taşınmazın hukuken taşınmaz eşya hükmünde olduğunu, kira gelirinin de taşınmaz eşyanın bütünleyici parçası olduğunu, doğal olarak kira gelirlerinin de taraflarına ödenmesi gerektiğini, çünkü dava açılırken zaten kiraların taraflarınca alındığını,

konu ile ilgili kiraların taraflarına ödendiğine dair dekontlar dosyaya ibraz edilmişken mahkemenin bu şekilde bir gerekçe öne sürmesinin adil yargılanma ve hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü ilkesine aykırı olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, birinci derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve hem taşınmazın tapu kaydına hem de bütünleyici parça olan kira gelirlerinin de taraflarına ödenmesi için İhtiyati Tedbir talep ettiklerini,

davalıların kötü niyetli olarak üzerindeki taşınmazları muvazaalı olarak başkasına devretmeye başladığını ve bu nedenle dava konusu ayni hak iddiasının dava konusu kötü niyetli olarak ve aynı adreste mukim olan Leyla Kahraman'a devrettiği sabit iken taşınmazın şu anda malik görünen davalı Leyla Kahraman'ın hukuken korunmasının usule ve yasaya aykırı olmasından dolayı dava konusu haklarına teminat olması için davalıların ayni haklarını teminata alacak kadar taşınmaz hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir talep ettiklerini,

ara kararda hükmedilen 24.073,98TL nispi harcın yatırılması için iki hafta süre verilmesine kararının daha önce karar verilen harcın yatırılmış olması nedeniyle mahkemenin kararının kaldırılması ve davalarının kabul edilerek rızaları dışında ellerinden çıkan taşınmazımızn tapu sicilinin düzeltirek şirketleri adına tesciline karar verilmesini talep ettiklerini, istinaf başvurularının ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile mahkeme ara kararının davacı şirketleri lehine kaldırılmasını ve taleplerinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davacı şirket temsilcisinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile ... İli .... İlçesi....Mah. ....Ada, ... Parselde kayıtlı taşınmazın davalı adına kayıtlı olması halinde tapu kaydına dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen değerinin %10'u olan .... TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına, davacının kira gelirlerine tedbir konulması ve davalıların malvarlıklarına tedbir konulması talebinin reddine karar verilmiş, davacı temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1.maddesinde "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir" hükmü düzenlenmiştir.

İhtiyati tedbir taleplerinin kabulüne dair kararların itiraza tabi olduğu,mahkemece öncelikle duruşma açılarak itiraz hakkında karar verilmesi, gerekli şartları taşıyan ara karar yazılarak taraflara tebliğ edilmesi gerektiği, itiraz üzerine verilen kararın istinaf incelemesine tabi olduğu, 25/11/2020 tarihli ara kararda ihtiyati tedbir kararının kabulüne karar verildiği,

davacı vekilinin teminata ve harca ilişkin taleplerinin ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz kabul edilip usulüne uygun şekilde değerlendirilmeden doğrudan istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı, itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, bu yönden ortada istinaf incelemesi gerektirir karar bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 341/1maddesi delaletiyle, HMK 352.maddesi gereğince istinaf başvurusunun teminata ve harca ilişkin talepler yönünden USULDEN REDDİNE,

Davacı tarafın kira gelirlerine ve davalıların malvarlıklarına ilişkin tedbir talepleri yönünden ise; uyuşmazlığı çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği, davacı taleplerinin yargılama sonunda anlaşılacak hususlar olmasına ve uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceğine göre HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde öngörülen tedbir konulmasına ilişkin şartlar var olmadığından, kira gelirlerine el konulması talebinin ve davalıların malvarlıklarına ilişkin tedbir taleplerinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olmakla davacı temsilcisinin istinaf talebinin HMK 353-(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.