Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/1288 K.2022/1075

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki Çimen tur Otomotiv San. ve Tic. Ltd. ŞTi'nin maliki olduğu 16 S 3492 plaka sayılı araç ile seyahat halinde iken davacının ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, ölüm riski taşıdığı için acil ameliyata alındığını, topuğu patladığı için 6 ay boyunca iş görememezlik raporu aldığını, davacının sürekli acı çektiğini bu nedenle 250.000,00.-TL manevi tazminatın 25/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve Çimentur Ltd. Şti.'den tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Çimen Tur. Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde, kazada davacının kusurlu olduğunu, maddi tazminat taleplerinin açıklanması gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin indirilmesi gerektiğini, maluliyet oranlarının tespiti için ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasına, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan 16 S 3492 plakalı aracın 06/09/2013-2014 tarih aralığında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, kaza nedeniyle açılan kovuşturma dosyasının celbi gerektiğini, kusur ve maluliyet tespitlerinin ATK, zarar hesaplamasının yapılmasının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 89.632,85 TL'nin davalı ... ile Çimen Tur Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 21/01/2014 davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ile Çimen Tur Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, kazanın oluş şekli, kazanın beklenmeyen anda oluşu, müvekkilinin yaşadığı tedavi süreci ve geçirmiş olduğu ameliyat, meslekte kazanma gücü kaybı, tedavi sürecinde yaşadığı zorluklara ilişkin tanık beyanları, tarafların sosyo-ekonomik durumu ve diğer hususlar dosya kapsamında değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminatın oldukça düşük olduğu manevi tazminatın mahiyeti dikkate alındığında, yaşanan üzüntü ve kederi bir nebzede olsa hafifletecek miktarda olması gerektiği, bu nedenlerle yerel mahkeme kararında kısmen kabul kısmen reddedilen manevi tazminat talebinin istinafen incelenerek reddedilen kısım yönünden müvekkil davacı lehine kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini, talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:

Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

Davacının 25.01.2014 tarihinde yaralanması üzerine alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31/07/2019 tarih ve 18134 sayılı raporundan, davacının, maluliyet yönetmeliğine göre, "E cetveline göre: %13.2 (yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin itibaren 1,5 ay süreceği" tespit edilmiş bu rapor esas alınarak hesaplanan maddi tazminatın yanında, manevi tazminat takdir edilmiş olup, davacı tarafından manevi tazminatın az olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusuna konu edilmiştir.

Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; kusur, zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.

Öte yandan, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 56.] maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarihli ve 1966/7 E., 1966/7 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hâl ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/17-1098 E., 2018/1384 K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/17-41 E., 2021/182 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı yaralanmasının niteliği, davalının kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların ekonomik sosyal durumu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, davacının uğranılan zarar nedeniyle, tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olandan az manevi tazminata hükmedilmiş olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir

Davacının kazada tarafların kusur oranı, kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunması ve tarafların sosyal ekonomik durumları dikkate alındığında davacı lehine 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece manevi tazminat yönünden verilen karar bir miktar az bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza