KÜNYE
T.C. Bursa Bam 13. Hukuk Dairesi T.C. Bursa Dosya No
- Mercii
- Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2021/1373
- Karar No
- 2021/49
- Karar tarihi
- 22 Eylül 2021
- Başkan
- ... ...
- Üye
- ... ...
- Üye
- ... ...
- Katip
- ... ...
- İncelenen kararın mahkemesi
- BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Esas no
- —
- Karar no
- —
- Karar tarihi
- 24/05/2021
- İstinaf başvuru tarihi
- 29/06/2021
- Davacı
- ... - ...
- Vekili
- Av. ... -
- Davanın konusu
- Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı
- B.a.m. karar tarihi
- 22/09/2021
- Karar yazım tarihi
- 27/09/2021
Karar Metni
706 kelime·4 dk okuma·1 bölüm
Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar ... ve at ve Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kontrolündeki plaka sayılı araç kırmızı ışıkta beklerken davalı ... kontrolündekiplakalı aracın müvekkiline ait araca arkadan % 100 kusurlu şekilde çarptığı, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davalı ...’ın kazanın oluşunu ikrar ettiği, her ne kadar müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar servis tarafından giderilmiş ise de araçta kazadan dolayı değer kaybı meydana geldiğini anılan değer kaybı için yapılan arabuluculuk başvurusuna rağmen ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 500,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vee Yedek Parça San. Ve Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili ...’ın kusurlu olduğu ve davacı aracında değer kaybı meydana geldiğine dair davacı iddialarını kabul etmedikleri, öncelikle davacı aracında meydana gelen zarar gören parçaların yenisi ile değiştirilip değiştirilmediği, zarar gören kısmın yalnızca plastik aksam ise Yargıtay uygulamasına göre plastik aksamın değiştirilmesinin değer kaybı yaratmayacağının kabul edildiği,ayrıca zarar gören parçalar daha önce başka bir kazada zarar görmüş ve değiştirilmiş ise yine değer kaybı zararının oluşmayacağı bu nedenle bütün bu hususların tespiti ile netice itibariyle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarından davalı araç sürücüsü ...’ın trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 55.000,00-TL olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri konusunda yapılan araştırmalarda, ortalama, 50.000,00-TL piyasa rayiç değeri olduğu, araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmış mahkemece , değer kaybına ilişkin olarak yapılan tespit ve belirlemeler olayın oluşuna ve yasal mevzuata uygun bulunmakla davanın anılan tutar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar ... ve Otomat ve Yedek Parça San. Ve Tic.Ltd.Şti vekili istinafa başvuru dilekçesinde, meydana gelen kazanın zamanaşımına uğradığını, davacının daha önceden de trafik kazası yaptığını, aracın hasar görmesi nedeniyle daha önceden değer kaybına uğradığını, eksik inceleme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonrası davacı aracında meydana gelen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. 01/01/2021 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 5.880,00.-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).
Talep edilen ve hükme bağlanan / istinafa getirilen miktar 5.000,00.-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.
HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda, HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan 5.880,00.-TL'nin altında kalan miktar yönünden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2021/1373, K. 2021/49, 22 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama