Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/2251 K.2021/179

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahal mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, davacı Remzi Kaya, ...'e ait iki katlı inşaatın terasında, binanın üzerinden geçen 34,5 KV çift devre Enerji Nakil Hattı'nın ("ENH'') alt tellerine temas etmesi nedeni ile elektrik çarpmasına maruz kalarak yaralandığını, uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini talebiyle açılan Bursa 5. İş Mahkemesinde açılan davada 29.12.2016 tarihli, 2010/15 - 2016/778 sayılı ilam ile 201.706,25 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar UEDAŞ, dava dışı Gürsu Belediyesi ve davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu kararın Yargıtay 21. HD' nin 30.04.2019 tarih,

2018/4783 - 2019/3324 sayılı ilamı ile onandığını, bunun üzerine, müvekkil şirket tarafından toplamda 458.298,83 TL, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün hesabına ödendiğini, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre müvekkil şirketin ve dava dışı Gürsu Belediyesi'nin kusurunun %15, davalı ...'in kusurunun ise %50 olduğu tespit olunduğunu, müvekkil şirket tarafından müştereken ve müteselsil sorumluluk nedeniyle ödenen 458.298,83 TL'nin %50 oranındaki kısmına tekabül eden 229.149,415 TL'lik kısmının davalıya rücu edilmesi gerekliliği hasıl olduğunu,

müvekkili şirketin alacağına fiilen kavuşmasının sağlanması amacıyla davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını, rücu ilişkisinden kaynaklanan toplam 229.149,415.- TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece ihtiyati haczin değerlendirilmesine ilişkin 03/06/2021 tarihli ara karar ile alacağın varlığı ve muacceliyeti yönünden İİK 257 ve devamı maddeleri uyarınca yaklaşık olarak ispat edilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, yerel mahkeme kararının gerekçesinde yargılama esnasında tanzim ettirilen 30.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle, müvekkil şirketin ve dava dışı Gürsu Belediyesi'nin kusurunun %15, davalı ...'in kusurunun ise %50 olduğunun tespit olunduğu, bu nedenle müvekkil şirket tarafından ödenen 458.298,83 TL'nin %50 oranındaki kısmına tekabül eden 229.149,415 TL'lik kısmının davalıya rücu edilmesi gerektiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için varlığı aranan şartların mevcut bulunduğu,

yerleşik Yargıtay içtihatlarının da muaccel ve rehin ile teminat altına alınmamış bir alacağın varlığı halinde, ihtiyati haciz kararı verileceği yönünde olduğu, işbu dava ile talep edilmiş olan alacak rehinle güvence altına alınmamış olduğundan dava konusu talepler bakımından ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu, ayrıca ihtiyati haciz kararı tesis edilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulunun da işbu dava bakımından mevcut olduğu, müvekkil şirketin, davalı şirketten olan alacaklarını tahsil edemediğinin dosyada mübrez belgeler ile sabit olduğu,

açıklanmış olan nedenlerle yerel mahkemenin 03/06/2021 tarihli ara kararının kaldırılmasına, müvekkil şirketin alacağına fiilen kavuşmasının sağlanması amacıyla öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaatte olunması halinde ise takdir edilecek olan teminat karşılığında davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Talep, 2004 sayılı İİK 257 ve devamı maddesi kapsamında ihtiyati haciz talebine yöneliktir.

Bursa 5 .İş Mahkemesi 2010/15 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı Remzi Kaya tarafından açılan tazminat davasında, dosya davacısı UEDAŞ AŞ, dosya davalısı ... ve dava dışı Gürsu Belediyesi'nin müştereken ve müteselsilen tazminata mahkum edildiği, hükmün kesinleştiği, icra takibi neticesinde davacı UEDAŞ AŞ tarafından ödeme yapılıp, yapılan ödemenin, davalının kusuruna tekabül eden miktarın, rücuen tahsiline yönelik dava açıldığı, alacağın muaccel olduğu göz önüne alındığında, ihtiyati haciz koşulları gerçekleştiğinden davacı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

6100 sayılı HMK 355. Madde gereğince istinaf başvuru dilekçesi ile kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda, ilk dedece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne kararı verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...