Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/2783 K.2022/1358

3 -........

VEKİLİ

Av............ DAVALI : 4 ........

VEKİLİ

Av. ..........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

B.A.M. KARAR TARİHİ : 15/09/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın maddi tazminat yönünden kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar... vekili ile... A.Ş. şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, 18/01/2017 tarihinde Bursa Fsm bulvarı üzerinde davalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...adına kayıtlı ... plakalı aracı ile park halindeki ... plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisi ile yaya geçidinin üzerinde bulunan yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelişinde ...

Plakalı aracın sürücüsü davalı...'ın %100 kusurlu olduğunu, davalı..., yaşlı müvekkili çok ağır şekilde yaraladıktan sonra durmadığını, davacının kalçasındaki kırıklar sebebiyle tuvalet ihtiyacını dahi karşılayamadığını, uzunca bir süre evden çıkamadığını, koltuk değnekleri ile yaşamaya mecbur kaldığını, bu hali ile manevi yönden de çok sıkıntılar yaşandığını, tüm bu nedenlerle davacı lehine fazlaya ait dava ve talep halkalı saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 18/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

davacı lehine 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan..., ...ve kasko poliçesi uyarınca... A.ş 'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, müvekkil şirketin sorumluluğun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, her halükarda mütefarik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle istenen faiz taleplerinin ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilin kusurlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının zararının hastane giderlerinden ibaret olduğunu, davacının sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tedavi giderlerinin karşılanıp karşılanmadığının tespitinin gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddi ile 70.000,00TL manevi tazminatın davalılar... ve ...yönünden kaza tarihi olan 18/03/2017 tarihinden itibaren, davalı... şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile, hükmedilen tazminat miktarının yüksek olduğu ve davalılardan ...kendisini avukat ile temsil etmemesine rağmen maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretinin ... yerine ...'a verilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile, tazminat miktarının yüksek olduğunu ve dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Kazada tam kusurlu olduğu kabul edilen davalı ... taksirle yaralama suçundan Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/54 Esas sayılı dosyasında yargılanarak ceza almış, karar itirazın reddi ile kesinleşmiştir.

Davacı, maddi tazminat talebinden feragat etmiş, maddi tazminatla ilgili vekalet ücretinin kendisini vekille temsil ettiren ... yerine, davalı Bahadıra verilmesi hatalı olduğundan davalı ... vekilinin bu yöndeki istinafı yerindedir.

Davalı... vekilinin dava tarihi itibari ile faizin başlaması gerektiğine ilişkin talebi yerinde değildir. Tebliğden itibaren 8 günlük süre geçtikten sonra faizin başlatılması hukuka uygun olup, bu yönelik istinaf istemi kabul edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/17-1098 E., 2018/1384 K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/17-41 E., 2021/182 K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.

Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın öngördüğü telafi şekli olup, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları göz önüne alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat fazla olmuştur. Davalılar vekillerinin istinaf sebebi ayrı ayrı yerindedir.

6100 sayılı HMK 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

....... · Başkan · ............ ........ · Üye · ....... .......... · Üye- · ................... ........... · Katip · ...............