Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/345 K.2021/406

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/12/2016 tarihinde davacı müvekkilin yolcu konumunda olduğu, dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ......... plakalı araç kırmızı ışıkta beklediği esnada, davalı ... şirketine............ numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ......... plakalı kamyonet dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken arkadan çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davalı ... şirketine 26/01/2017 tarihinde başvuru üzerine davacıya 04/01/2018 tarihinde 23.805,44 TL ödeme yapıldığı ancak davacının mağduriyetinin davalı ... tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkilde oluşan cismani zarara ilişkin 100,00 TL, sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, iş bu davadan önce davacıya 04/01/2018 tarihinde toplam 23.805,44 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, davacının tüm zararının karşılandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 14.513,02 TL alacağın 04/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, geçici iş göremezlik zararının 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları'nın A.5. maddesinin (b) bendi uyarınca sağlık giderleri teminatına dahil edilmiş olup bu teminat Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olarak düzenlendiği, bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatının müvekkil ..........Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olmadığı, davacı ...' un kaza tarihinde çalışmadığı, bu sebeple davacının 4 (dört) ay süre ile geçici iş göremezlik zararı olduğu kabul edilerek hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının Yargıtay kararlarına aykırılık teşkil ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde, kararın hukuka uygun olduğunu, istinaf talebinin davacının hak ettiği tazminata kavuşmasını engellemeye yönelik olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli sakatlık tazminatının tahsili talebine yöneliktir.

İlk derece mahkemesince, davacı lehine 14.513,02 TL maluliyet tazminatı alacağına hükmedilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı lehine geçici iş görmezlik zararına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple kararın kaldırılmasını talep etmiş olup, davacı tarafça sürekli sakatlık tazminatının talep edildiği, geçici iş görmezlik tazminatının talep edilmediği, mahkemece de, alınan bilirkişi raporunda hesaplanan dört aylık iyileşme süresinde tam maluliyet, sonrasında ise %8 oranındaki sürekli maluliyet oranı esas alınarak sürekli maluliyet tazminatı alacağına hükmedilmiş olmakla, davalı vekilinin istinaf sebep ve gerekçeleri yerinde değildir.

HMK 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza