İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA13. HUKUK DAİRESİ KARAR

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/396 K.2021/530

2-... - ... ... 3-... - ... .......................

Esas2021/396Karar2021/530Tarih1 Aralık 2021Okuma6 dk · 1.156 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa Bam 13. Hukuk Dairesi T.C. Bursa

Mercii
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/396
Karar No
2021/530
Karar tarihi
1 Aralık 2021
Dosya no
...........
Karar no
............
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
İncelenen kararın mahkemesi
BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Esas no
...........
Karar no
.............
Karar tarihi
01/04/2019
İstinaf başvuru tarihi
27/01/2020
Davacı
... - ...
Vekili
Av. ............
Davalılar
1- ..........
Vekili
Av. ... ..............
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.156 kelime·6 dk okuma·5 bölüm

2-... - ... ... 3-... - ... .......................

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

B.A.M. KARAR TARİHİ : 01/12/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara süresi içinde davalı........... Sigorta A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, 13/09/2017 tarihinde, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ......... plakalı kamyonetin Yakındoğu Çevreyolu üzerinde seyir halinde iken kavşağa yaklaştığı sırada dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde direksiyonu sağa kırması ile ... sevk ve idaresindeki mülkiyeti davacıya ait olan ............ plakalı araca çarparak maddi hasara neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazaya davalı sürücünün sebep olduğunu bildirerek hasara sebebiyet veren............ plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla trafik kayıtları üzerine tedbir şerhi konulmasına,

müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, alınan trafik bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda .......... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, ........... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu,............ plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, hasar miktarının 8.874 TL olarak belirlendiği,

davalı-sürücü ...'in haksız fiil sorumluluğu, davalı-araç maliki ...'in tehlike sorumluluğu, ...........plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı ... şirketin sigorta sözleşmesi sorumluluğu gereği zarara katlanması gerektiği, her ne kadar ibraname ibraz edilmiş ise de, ibranamenin dava dışı...........Sigorta ile davacı arasında araç teslimi için imzalandığı, değer kaybı ödemesinden ve miktarından bahsedilmediği anlaşılmakla dikkate alınmadığı,

sigorta şirketi yönünden de kaza tarihi itibari ile faiz talep edilmiş ise de ihtarnamenin şirkete 07.06.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğinden bu tarih itibari ile 8 iş günü hesap edilerek şirket için temerrüt tarihi hesaplandığı, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 8.874,00TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'en kaza tarihi olan 13/09/2017 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, alınan kusur ve hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkili tarafından davacıya değer kaybı ile ilgili ödeme yapıldığını, sigortalı aracın davacının aracın çarpması ile davacının aracının öndeki araca çarparak zincirleme kaza olması nedeniyle müvekkili şirket sigortalısının arkadan çarpması nedeniyle sorumlu olduğu kabul edilse bile dava dışı aracın yolda duraklama yapması nedeniyle aradaki illiyet bağının kesilip kesilmediğinin araştırılması gerektiğini, bu nedenle Karayolları Fen Heyetinden kusur raporu aldırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava ile davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacı olarak sorumlu olduğu aracın davacıya ait araca çarparak zarar vermesi neticesinde araçta oluşan hasar ve değer kaybının tazmini talep edilmiştir.

Davalı vekili alınan kusur raporunun hatalı olduğu ve yol kenarındaki aracın durması nedeniyle illiyet bağının kesilip kesilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de mahkeme tarafından yapılan keşif ile trafik bilirkişisinden alınan raporda kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının değerlendirildiği ve davalı aracın kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu ve davacıya ait araç ile yol kenarında duran aracın kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığının tespit edildiği ve alınan rapor ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla kusura ilişkin yeniden rapor alınmasına gerek

bulunmadığından bilirkişi tarafından ibraz edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Araçta kaza sebebiyle oluşacak değer kaybı, aracın kaza sonrası onarımından sonraki değeri ile hasarsız değeri arasındaki farkı ifade eder.

Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli..........sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. Cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18. Maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. Cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın;

piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark, kaza sonucu oluşan değer kaybıdır.

2918 Sayılı Yasanın Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki son hali "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. Anayasa Mahkemesi İptal kararından sonra genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan tazminat hesabının yasal dayanağı kalmamıştır.

Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.

Bu halde mahkeme tarafından davacının aracında meydana gelen değer kaybı hesabının yukarıda belirtilen Yargıtay uygulamasına göre davalının kazanılmış hakkı gözetilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması için makine mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi ile davalı ... şirketi tarafından yapılan yapıldığı iddia edilen ödeme miktarının da araştırılarak belirlenen tutardan mahsubu gerekmektedir. Alınacak rapor sonucunda, istinafa gelenin sıfatına, göre kazanılmış haklar gözetilerek hüküm verilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, değer kaybı hesaplama yönteminin hatalı olması nedeniyle, davalı ........ Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (a-6) bendi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/04/2019 tarih ve ....... ............. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

2-Davalı tarafından yatırılan toplam 151,55 TL (97,15 TL nisbi ve 54,40 TL) istinaf karar harcının talep halinde iadesine,

3-Karar tebliğ ve harç iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yargılama sonunda verilecek gerekçeli kararda dikkate alınmasına,

5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 01/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... · Başkan · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Üye · ... · e-imzalıdır · ... · Katip · ... · e-imzalıdır

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2021/396, K. 2021/530, 1 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davanın Konusu
  4. B.A.M. Karar Tarihi : 01/12/2021
  5. Karar Yazım Tarihi : 15/12/2021
  6. Gereği Düşünüldü
  7. Değerlendirme Ve Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Esas No
2021/396
Karar No
2021/530
Tarih
1 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/396 K.2021/980
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/396 K.2021/839
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/396 K.2021/946
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/396 K.2021/799
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/397 K.2021/1035
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/397 K.2021/877

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.