Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1637 K.2022/1582

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince davalı Gök Asfalt Şirketi vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması isteminin itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine dair verilen karara süresi içinde davalı Gök Asfalt İnş....Ltd Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Gök Asfalt İnşaat Hafriyat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait 16 AIZ 339 plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 12/11/2021 tarihli arar kararı ile, dosya içerisindeki kusura ilişkin bilirkişi tutanakları, kaza tespit tutanağı dikkate alınarak davacının maddi tazminat alacağı yaklaşık da olsa ispat ettiği kanaatine varıldığından 20.000,00-TL'nin %15 oranında teminat karşılığı ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Gök Asfalt İnşaat Hafriyat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti vekili 31/05/2022 tarihli dilekçesiyle, müvekkili şirket adına kayıtlı bulunan 16 AIZ 339 Plaka sayılı araçta bulunan haczin teminatsız olarak, aksi kanaat olması halinde ihtiyati haciz kararının mahkemece belirlenecek teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 02/06/2022 tarihli ara kararıyla, ihtiyati haciz ara kararının 20/11/2021 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, itirazın süresinde olmadığı gibi, teminata ilişkinde mahkemeye sunulan belge bulunmadığından talebin reddine dosya üzerinde karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde, müvekkil şirket üzerine kayıtlı birden fazla taşınır ve taşınmaz mal bulunmakta olup müvekkilin mal kaçırma gibi bir iradesi de söz konusu olmadığı, şirketin teminat gösterebileceğini, kusur oranları hesaplandığında davalı olan sigorta şirketinin payı düşüldüğün de haczin teminatsız yahut teminatlı olarak kaldırılabileceği yönünde hüküm kurulması gerekirken usul ve yasaya uygun olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalının 16 AIZ 339 plakalı aracındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu gerçekleşen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkin olup, talep davalı Gök Asfalt İnşaat Hafriyat Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait 16 AIZ 339 plakalı araç üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nın m. 341/1. hükmünde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

İcra ve İflas Kanunun İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz başlıklı 265. Maddesinde,

"Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge Adliye Mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz." şeklindedir.

Somut istinafa konu uyuşmazlıkta, aleyhine karar verilen davalılar vekili tarafından müvekkilinin yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına karşı mahkemesine itiraz etmiş, mahkemece İİK 265/4-2. cümle gereğince duruşma açılıp taraflar duruşmaya çağrılıp beyanları alındıktan sonra itirazlar konusunda olumlu yada olumsuz karar verilmesi gerektiği halde, duruşma açılmadan karar verilmiş olmasının İİK'nın 265/4 ve HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu, bu hususun da HMK 355 maddesinde düzenlenen kamu düzenine ilişkin hallerden olması nedeni ile davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmüştür.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesince, yasay düzenlemeye aykırı olarak dosya üzerinden ihtiyati hacze itirazı değerlendirerek karar vermesi kamu düzeni yönünden yapılan incelemede hukuka aykırı olup, anılan yasal düzenleme gereğince itirazın sonuçlandırılması için mahkeme kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M