Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/422 K.2023/1041

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO :.../... KARAR NO : .../....

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KÂTİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../.... KARAR NO : ..../.... KARAR TARİHİ : ... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ....

DAVACILAR

1-... - ... 2-... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1 -... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

2 -... -... - ...

DAVALI

3 -... - ... - ...

İHBAR OLUNAN

... - ... - ...

DAVANIN KONUSU

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) B.A.M. KARAR TARİHİ : .... KARAR YAZIM TARİHİ : ....

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, ...'ın maliki olduğu, ....... nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalı bulunan, ... sevk ve idaresindeki ...... plakalı otomobilin 29/03/2018 tarihinde müvekkili ...' ın maliki olduğu ve müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile çarptığını, trafik kazası sonucunda, müvekkili ...'a ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil ... ise, ciddi şekilde yaralandığını, mezkur aracın sürücüsü ..., kazanın oluşumunda tamamen %100 kusurlu olduğunu, davalı ... şirketince ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

...' ın aracındaki maddi hasarın şimdilik 1.000,00.-TL'lik kısmı için ........

Şirketi Sigorta şirketi yönünden ihtarnamenin tebliği olan 11/07/2018 tarihinden itibaren, ... ve ... yönünden ise olay tarihi olan 29/03/2018'den itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil ...'a ödenmesine, kaza sonrasında bedensel zarar gören müvekkili ... için 20.000,00.-TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 29/03/2018'den itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...' an müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili ...'e ödenmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde tarafına atfedilen hiçbir kusuru kabul etmediklerini, davacının her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ve buna dayanak olarak yaralanmasını göstermiş ise de davacı ile kazadan sonra defaten gerçekleşen iletişimlerde önemli birşeyi olmadığını ve durumunun da gayet iyi olduğu beyan ettiğini, hatta kazadan sonra aynı gün taburcu olduğunu, bizzat kendisinin kolluk birimine ifade vermek üzere gittiğini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin talebinin aracının yaşı, modeli, kazanın oluş şekline uygun olmadığına, bu kazada araçta böyle bir hasar oluşmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... .......Şirketi vekili cevap dilekçesinde, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrayacağını, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının ve nihayet bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ancak hukuk mahkemesi ceza mahkemesi bilirkişi raporu ile bağlı olmayacağını,

müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ....Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, kaza nedeniyle mağdurun tedaviye başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu,

sağlık giderleri teminatı SGK sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiği, davacının manevi tazminat talebi fahiş olduğunu, manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 1.000 TL maddi tazminatın davalı ...Ş yönünden 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, belirsiz alacak davasında zaman aşımı ve faiz uygulamasının da dava tarihi itibariyle değerlendirilmesi gerektiği, yani davacının alacağı belirlenebilir hale geldikten sonra kesin talep sonucunu mahkemeye bildirebileceği, mahkeme kararında Hakim tarafından iki haftalık süre verilmediği, dosyada alınan bilirkişi raporu ile dava konusunun maddi olarak belirlenebilmesi mümkün hale gelmiş olup Hakim tarafından iki haftalık kesin süre verilmesi halinde talep sonucunun yeni duruma göre artırılacağı, ayrıca takdir edilen manevi tazminat miktarının da çok düşük olduğu,

yargılamanın amacının tarafların zararlarını mümkün olan en yakın şekilde ortadan kaldırmak olması gerektiği, bu nedenlerle kararının kaldırılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:

Dava, haksız fiil sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.

Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir. Somut olayda, davacı taraf davasını HMK'ya göre belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Davacılar vekili, alacağını bir kez bedel artırım dilekçesi ile artırmış, daha sonra ıslah dilekçesi ile talebini bir kez daha artırmıştır. Belirsiz alacak davası olarak açılan davada harcını yatırarak bedel artırma talebinde bulunulabilir. (Yargıtay 17 HD 2016/16262 E- 2019/8747 K sayılı ilam)

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir.

Alacağın yalnızca bir bölümü için açılan davaya ise kısmi dava denir. Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukukî ilişkiden doğmuş olması ve alacağın şimdilik belirli bir kesiminin dava edilmesi gerekir. Diğer bir söyleyişle, bir alacak hakkında daha fazla bir miktar için tam dava açma imkânı bulunmasına rağmen, alacağın bir kesimi için açılan davaya kısmi dava denir.

Kısmi dava açılabilmesi için talep konusunun bölünebilir olması gerekli olup, açılan davanın kısmi dava olduğunun dava dilekçesinde açıkça yazılması gerekmez. Dava dilekçesindeki açıklamalardan davacının alacağının daha fazla olduğu anlaşılıyor ve istem bölümünde "fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması” ya da “alacağın şimdilik şu kadarını dava ediyorum” şeklinde bir ifadeye yer verilmiş ise, bu husus, davanın kısmi dava olarak kabulü için yeterli sayılmaktadır (Yargıtay HGK 2003/4-260 E- 2003/271 K sayılı ilam, Yargıtay HGK 2016/22-1166 E- 2019/576 K sayılı ilam)

Belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir (Yargıtay HGK 2021/(22)9-485 E-2021/971 K sayılı ilam )

Davacılar vekili dava dilekçesinde “fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere” şeklinde beyanda bulunarak bir davacı bakımından araç hasar bedeli talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığına dair bir beyan bulunmadığından sonuç itibariyle davanın kısmi dava şeklinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava kısmi dava niteliğinde olmakla davacı vekilinin HMK 107/2 maddesi gereği süre verilmediği yolundaki istinaf sebebi yerinde değildir.

6098 sayılı TBK 56/1 maddesi gereği, haksız fiil sebebiyle bedensel zarar halinde, zarar gören manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Manevi tazminat, kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın manevi dengesindeki bozulmanın giderilmesi için yasanın öngördüğü telafi şeklidir. Tarafların kusur durumu, yaralanmanın derecesi, 2918 sayılı KTK 85 ve 88 maddeleri ve 4721 sayılı MK 4 maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine hükmedilen manevi tazminat az olmuştur. Davacı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf sebebi yerindedir.

Yargılama aşamasında dava, ...'e ihbar edildiği, ihbar olunanın da duruşmaya katıldığı, beyan dilekçesi sunduğu, ancak gerekçeli karar ve istinaf başvuru dilekçesi tebliğ edilmediği gibi, karar başlığında gösterilmemesi isabetsiz olmuştur. Davacı vekilinin istinaf sebebi kamu düzeni bakımından yerindedir.

6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacılar vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ... · Üye · ... · ... · Üye · ... · ... · Katip · ...