Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/485 K.2023/1079

T.C. ... BAM ...... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - ..../........ T.C. .....

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

...... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : ..../... KARAR NO : .../...

BAŞKAN :........ ÜYE :....... ÜYE : ..........

KATİP

...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :....... ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

......./.........

KARAR NO

........./......... KARAR TARİHİ : ........ İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ..........

DAVACILAR

1-............ 2-.............

VEKİLİ

Av. ...........

DAVALI

1 ...........

VEKİLİ

Av......... DAVALI : 2 -.......

VEKİLİ

Av.........

İHBAR OLUNAN

............

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : .......

KARAR YAZIM TARİHİ

...........

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 06/03/2016 tarihinde, .......İli .......

İleçsi ..........dönüşünde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, davalı ........ sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu ..........plakalı aracı ile müvekkili .............'in maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ...........plakalı araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin çeşitli bölgelerinden yaralandığını ve vücutlarında kalıcı hasar meydana geldiğini, kaza mahalline gelen trafik polisi ekibi tarafından tutulan 06/03/2016 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı’nda, davalının kusuru 8/8 olarak belirlendiğini, müvekkillerin meydana gelen trafik kazası neticesinde, .........

Devlet Hastanesine kaldırıldığı ve tedavi altına alındığını, daha sonraki tedavilerine ise ...........hastahanesinde devam edildiğini, müvekkillerinin bu kaza nedeniyle 20 gün çalışamadığını ve hastanede yattığı dönem için tedavi masrafı ödediğini, müvekkilin yaşadığı psikolojik çöküntünün üstesinden gelebilmek için düzenli terapiye başladığını, meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait plaka sayılı aracın ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu araca ait hurda halinin "....................." adresinde bulunduğunu, araç bedelinin ödenmediğini,

tüm bu nedenlerle ............. için araç hasarı nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı 15.000 TL maddi tazminat, iş göremezlik ve kalıcı cismani hasar nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat 10.000,00 TL. manevi tazminat ........ için iş göremezlik ve kalıcı cismani hasar nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 24/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile araç bedelinin 70.000,00 TL olarak belirlenmesi ve sigorta şirketinin yapmış olduğu 6.900,00 TL 'nin mahsup edilmesi ile dava değerini 63.100,00 TL'ye yükselterek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, kazalı aracın sigorta şirketine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde, davacılara ait aracın kazanın oluşumuna etkisi olduğu için kusurlu olduğunu, davaya konu olayda davacıların müterafik kusurunun meydana gelen olaydaki varlığı nazara alınarak zarardan tenkis yapılması gerektiğini, Borçlar Kanunu hükmü uyarınca tazminat miktarının indirilmesi ve hiç kimse kendi kusurdan yararlanamadığı ilkesi uyarınca davacının kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın kazaya konu aracı diğer davalı sigorta şirkeli tarafından tamir giderlerinin karşılandığını,

kaza sırasında davacının aracının değerine ve araçta oluşan hasarın değerine bakıldığında davacının fahiş ve haksız bir tazminat talebinde bulunduğu açıkça görüleceğini, davacı tarafın araçta meydana gelen hasarı diğer davalı .......... tarafından karşılanmış olup davacının bu husustaki talebinin reddine karar verilmesini davalı sigorta şirketi tarafından .........numaralı hasar dosyası üzerinden açılan hasar bedeli dava dışı ...........' ya ödenmiş olduğu halde araçta meydana gelen hasardan ötürü dava açılması hukuka aykırı olduğunu,

davacıların dava dilekçesinde faiz talep etmemiş olmakla talep edilen miktarlara faiz işletilmemesine karar verilmesi gerektiğini, bağlılık ilkesi uyarınca faiz hususunda karar verilmemesini, diğer davalı sigorta şirketinin faize dair açıklamalarını kabul etmediklerini, bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddi ile davacıların faiz talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemesine, davacının araç hasarı nedeniyle maddi tazminat talebinin reddine, müvekkili geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığından davacıların bu talebinin reddine ve davacıların haksız manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde, öncelikle usul ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapmadan bu davayı açtığını, 6704 sayılı torba kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiğini, bu sebeple öngörülen 15 günlük süre içerisinde bu başvurunun yapılmadığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderini talep ettiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, tedavi ile ilgili tüm sorumlulukların ise SGK'da olduğunu,

davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacıların bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumunun tespit edilerek, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulmadığını, zira davanın mahiyeti itibarıyla öncelikle sosyal güvenlik kurumlarınca karşılanmayan zarartarın giderilmesine ilişkin olduğunu, teminatın tek,

hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, ilgili ATK dairesinden kusur raporunun aldırılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 310.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın araç hasarı müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tüm bu nedenlerle dosyanın yetki yönünden reddini ve aleyhe haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddi ile davacı ...........’nun iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...........’nun hasar bedeli maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 42.100,00 TL maddi tazminatın (ıslah dilekçesindeki faiz talep tarihi dikkate alınarak) dava tarihi olan 09/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..........’.ya verilmesine,

kazaya karışan araç olan ............ plakalı aracın davalı sigorta şirketine teslimi talebinin reddine, davacı ............’nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..........’dan alınarak davacı ............’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...........’nun maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 966,79 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ............’ya verilmesine ve davacı ...........’nun manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ..........’dan alınarak davacı ...........’ya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı ........ vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporundan aracın kaza tarihindeki rayicinin ve hasar miktarının tespit edilerek aracın pert kabul edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi gerekirken günümüzdeki değerine göre belirleme yapılmasının hatalı olduğunu ayrıca müvekkilinin araçla ilgili malikine yapılan ödeme dikkate alınarak poliçe limiti itibariyle bakiye sorumluluğu 24.100 TL olmasına rağmen mahkeme tarafından poliçe limiti gözetilmeksizin daha fazla tazminata hükmedilmiş olması nedeniyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........... vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, kazadaki kusur durumunun değerlendirilmesine ilişkin bilirkişiden alınan raporun eksik araştırma ve incelemeye dayalı olduğunu, çarpışma esnasında taraflara ait araçlarda meydana gelen hasar ve çarpma sonrası savrulma açısı ve hızı dikkate alındığında davacının aracının hız limitinin üzerinde olduğunu, davacının aracın hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığından kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu,

davacıların ihtiyari dava arkadaşı olmaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerin yönünden ret gerekçesi farklı olan davacılar aleyhine müvekkili lehine reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri için her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, davacı .........'nun reddedilen maddi ve manevi tazminat talebi için ayrı ayrı 5.100,00 TL ,

davacı Yasemin'in reddedilen maddi tazminat talebi için 33,21 TL ve reddedilen manevi tazminat talebi için 5.100,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sadece reddedilen maddi tazminat talebi ile ilgili tek 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazadaki kusur durumu, maddi tazminat hesabı ve davalılar lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretidir.

Davalı vekili alınan kusur raporunun hatalı olduğu ve davacının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de, mahkeme tarafından yapılan keşif ile trafik bilirkişisinden alınan raporda kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının değerlendirildiği ve davalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu ve davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği ve alınan raporun kaza tespit tutanağı ve kazanın oluşum şekli ile uyumlu olması nedeniyle kusura ilişkin yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığından bilirkişi tarafından ibraz edilen kusur raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı .......... vekilinin kusura ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Aracın perte ayrıldığının kabulü için kaza tarihindeki ikinci el rayiç değeri belirlenip, tamir masraflarının belli bir orana ulaşması ve aracın kaza tarihindeki ikinci el değerinden, sovtaj değeri düşülerek davacının zararının belirlenmesi gerekir (Yargıtay 17 HD, 2018/1089 E.- 2018/5070 K. sayılı ilam).

Davalı sigorta vekili, aracın kaza tarihindeki hasarlı ve hasarsız değeri ile hasar bedelinin belirlenmesi gerekirken rapor tarihindeki değerinin tespit edilerek aracın pert kabul edilmesinin doğru olmadığını beyanla istinaf isteminde bulunmuş olup yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınmak suretiyle eylemin haksız fiilden kaynaklı olması nedeniyle aracın haksız fiil tarihindeki hasarlı ve hasarsız ikinci el değeri ile tamir masraflarının da hesaplanarak aracın pert kabul edilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken rapor tarihindeki değerine göre değerlendirme yapılması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı sigorta vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Davacı ..........'nun aracın maliki olmadığı ve sigorta şirketi tarafından aracın malikine davadan önce ödeme yapıldığı anlaşılmakla, dava tarihinden önce yapılan ödemenin maddi tazminat miktarında mahsup edilmesi yerinde ise de kaza tarihi itibariyle geçerli bulunan ZMMS poliçesinde kaza nedeniyle maddi hasar için teminat limitinin 31.000,00 TL ve hesaplanan tazminat miktarının poliçe limitinin üzerinde olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan bakiye poliçe miktarı ile sorumlu tutulması gerekirken tüm tazminattan diğer davalı ile birlikte müteselsil sorumlu tutulması hatalı olduğundan davalı sigorta vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de kabulü gerekmiştir.

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada davacılar ve davalılar arasındaki ilişki HMK 57/1-a maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK 58. maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığında, davaların birbirinden bağımsız olduğu ve dava arkadaşlığında her birinin diğerinden bağımsız hareket ettiği düzenlenmiştir.

Davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 ve 13/2 ve 13/3 maddelerine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken sadece reddedilen maddi tazminatla ilgili iki davacı yönünden tek olmak üzere davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olması nedeniyle davalı ........ vekilinin bu husustaki istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Bu durumda tüm açıklamalar ışığında mahkeme tarafından yapılması gereken, davacı tarafın kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin talep edilmiş olması karşısında başka bir makine mühendisi bilirkişiden meydana gelen hasar ve kazanın oluşum şekilinin uyumlu olup olmadığı, aracın kaza tarihindeki hasarlı ve hasarsız değerinin ayrı ayrı tespit edilmesi ve ayrıca hasar değerinin de belirlenmesi ile aracın tamirini ekonomik olup olmadığının tespiti için denetime açık rapor alınması ile sonucuna göre tarafların kazanılmış hakları ve poliçe limiti dikkate alınarak sonucuna göre karar vermek gerekmektedir.

6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı ........ vekili ile davalı ........... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (a-6) bendi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

........ · Başkan · ....... ...... · Üye · .......... · ......... · Üye · .......... ........ · Katip · ...............