Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/649 K.2023/1051

T.C. ...... BAM .......... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../.... - ..../... T.C. .......

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

....... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO :../...

KARAR NO

......./......

BAŞKAN : ...... ÜYE :.......... ÜYE : .......... KATİP : .........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

...../....... KARAR NO : .../...

KARAR TARİHİ

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ..........

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... .

VEKİLİ

Av. .......

DAVANIN KONUSU

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) B.A.M. KARAR TARİHİ : ....

KARAR YAZIM TARİHİ

...........

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili işletene ait ..........plaka sayılı aracın 05.07.2019 tarih ve .........poliçe numarası ile davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait olan ve ......... yönetiminde bulunan ................plaka sayılı aracın 07.02.2020 günü ekteki trafik tespit tutanağından da anlaşılacağı gibi maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, park edilen aracın kendiliğinden harekete geçmesi sonucunda ....... ile ............

plaka sayılı araçlara çarpması sonucunda hasarlarına sebebiyet verdiğini, Yargıtay kararları gereği aracın kısa süreli hareketsiz bırakılması ve uzun süreli terk amacının bulunmadığı durumlarda araç işletilme halinde kabul edildiğini, kaza sebebi olan fren boşalması gibi işletme kusurları işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıran nedenlerden olmadığından, işleten tehlike sorumlusu olarak tazminatı ödemekle yükümlü bulunduğu,

zorunlu trafik sigortacısı da oluşan tazminatı ödemek zorunda olduğunu, hasarları araçların zararları davalı sigorta firması tarafından ödenmediğinden kazaya uğrayan araçların kasko firmaları tarafından yapılan masraflar müvekkiline rücu edildiğini, müvekkilinin kendisine rücu edilen miktarları ödemek zorunda kaldığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.286,70.-TL zararın ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulü mümkün olmamakla, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, zira konu kazada müvekkil şirketçe sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini, kazanın belirtilen yerde meydana gelmediği ve hasarın uyumsuz olduğu tespit edildiğini, aracın

olay günü saat 21:30 da sürücü .......... tarafından park edildiği görüntülerin olduğunu, daha sonrasına dair görüntü olduğunu ancak kendilerine iletilmediğini, yapılan saha çalışmasında GSM detayları incelendiğinde beyanlar ile uyumlu olduğunu,

olay yerinde yapılan incelemede sigortalı aracın duruş açısı ile park halinden hareket edildiğinde

mağdur ...........plakalı araca vurmasının mümkün olmadığını, sigortalı araç üzerinde yapılan

incelemede de hasar görülmemesi üzerine taraflara bilgi verildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması

gerektiğini talep etmiştir.

Mahkemece, aracın uzun süreli ve terk amacıyla park halinde iken kazanın meydana gelmesi nedeniyle aracın işletilme halinde olmadığı, davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğu ve sigortalı sürücüsünün atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davacı yanın maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait aracın kendiliğinden hareket etmesi sonucunda diğer araçların zarar gördüğünü, aracın işletim halinde olmadığının kabulünün mümkün olmadığını, aracın freninin ve vitesinin boşalarak kendiliğinden hareket etmesinin işletilme olarak kabul edilmesi ve zararın sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafça karşılanması gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle aracın işleteni tarafından zarar gören aracın sigorta şirketine ödenen tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kendi sigorta şirketi olan davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kaza sırasında davacıya ait aracın işletim halinde olup olmadığı hususudur.

Davacıya ait aracın sürücü tarafından park halinde bulunduğu sırada aracın hareket ederek aynı yerde park halinde bulunan dava dış ....... ve ........... plakalı araca çarpması neticesinde araçların hasar görmesine neden olmuştur. Davacı tarafından zarar gören araçların kasko şirketlerine hasar ile ilgili olmak üzere ödemeler yapıldığı ve ödenen miktarların iş bu dava ile sigorta poliçesi kapsamında davalı ZMM sigortacısından tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

2918 sayılı KTK' nın 85/1. maddesinde bir aracın işletilmesinden doğan sorumluluk, 85/3.maddesinde ise işletilme halinde olmayan motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından doğan sorumluluk düzenlenmiştir. 2918 sayılı Yasa'nın 85/1. maddesinde düzenlenen sorumluluğun bir tehlike sorumluluğu olduğu doktrinde ve uygulamada duraksamaya meydan vermeyecek şekilde kabul edilmektedir. Anılan Yasa'nın 85/3. maddesinde düzenlenen sorumluluğun ise bir tehlike sorumluluğu olmayıp madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere bir kusur sorumluluğu olduğu ihtilafsızdır.

Dava konusu olayda davalı sigorta şirketi davacının işleteni olduğu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup 2918 sayılı Yasa'nın 91/1. maddesi uyarınca trafik sigortacısı işletenin sadece tehlike sorumluluğundan kaynaklanan mali sorumluluğunu üstlenmektedir.

Aynı Yasa'nın 85/3. maddesinde düzenlenen kusur sorumluluğu sigorta kapsamı dışında bulunduğundan ve davacının işleteni bulunduğu aracın sürücü tarafından park edilerek terk edilmesinden sonra kendiliğinden hareket ederek kazaya sebebiyet verdiği bu yönüyle aracın işletilme halinde bulunduğundan bahsedilmeyeceğinden zarar gören araçta meydana gelen hasar ZMSS kapsamında bulunmadığından ilk derece mahkemesinin bu husustaki takdirinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir. ( Yargıtay 17.HD 13/03/2012 tarih 2011/13288 E 2012/3057 K, Yargıtay 17.HD 23/01/2019 tarih 2016/4271 E2019/548 K)

6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, istinafa konu kararda dosya kapsamına, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

....... · Başkan · ......... ..... · Üye · ....... .......... · Üye · ......... .......... · Katip · .............