Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/974 K.2023/1727

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 13/05/2018 tarihinde yolun karşısına geçmek isterken, davalı ... ... sevk ve idaresinde olan ...plaka sayılı araç ile aşırı hız ve dikkatsizlik nedeni ile müvekkiline çarptığını, müvekkilinin kaza nedeni ile yaralandığını ve bu kaza nedeni ile bir takım ameliyatlar geçirdiğini, davalı sigorta şirketinin ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini yapan şirket olduğunu, müvekkilinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle 5.000,00.-TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00.-TL geçici iş gücü kaybı ve 100,00.-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan 13/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 11/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00.-TL geçici iş gücü kaybı tazminatını ıslah ederek 1.334,84.-TL, 100,00.-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatını ıslah ederek 43.194,60.-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul İli Sarıyer İlçesi sınırlarında bulunmasından dolayı yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığının hesaplanması için İstanbul ATK'ya dosyanın gönderilmesini,

müvekkili sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, davada hükmedilmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 1.334,84 TL geçici iş gücü kaybı, 43.194,60 TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam 44.529,44 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 13/06/2018 tarihinden, davalı V ... yönünden kaza tarihi olan 13/5/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/5/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarının çeliştiğini, çelişkinin giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, geçici iş görmezlik tazminatından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü manevi tazminat ve geçişi iş gücü kaybı ile sürekli iş gücü kaybı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekilince maddi tazminat yönünden istinaf edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüşse de, geçici iş görmezlik tazminatı, uğranılan kaza nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan (daha fazla güç sarfeden) kişilerin talep edebileceği (efor tazminatı) tazminat türüdür. Geçici iş göremezlik zararı; kazanç getiren bir işte çalışması yahut çalışma imkanı bulunmakla beraber, yaralanması nedeniyle iyileşme süresi içerisinde çalışamaması nedeniyle uğranılan zararlara karşı talep edilebilecektir. 6098 Sayılı TBK 54 maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları da bu kapsamdadır.

Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı KTK 90 maddesi gereğince, sigortacının sorumluluğu TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı KTK 92 maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketi sorumlu tutulabilecektir.

2918 Sayılı KTK 98 maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, SGK'nın sorumluluğunda olduğu ileri sürülmüş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı KTK 98 maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının SGK'nın sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır.

6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmadığından davalı sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadıkları yolundaki istinaf istinaf isteminin reddi gerekmiştir (Yargıtay 17 HD 2020/11295 E- 2021/780 K sayılı ilam).

Aktüerya bilirkişisince kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde (mahkemece hükme esas alınan) 06/01/2022 tarihli ek raporda isabetli şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve (teknik faiz dikkate alınmaksızın) progresif rant yöntemi benimsenmiştir. Zira, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih - 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile.

2918 sayılı KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir (Yargıtay 17 HD, 2019/3292 E- 2021/1848 K sayılı ilam). Bu hususa yönelik yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

Bilindiği gibi, maluliyet raporlarının kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlanması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, kazanın 13/05/2018 tarihinde meydana geldiği, Uludağ Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 02/07/2019 tarihli ilk raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında düzenlendiği, itiraz üzerine alınan 17.02.2021 tarihli 2. raporun ise, hatalı olarak kaza tarihinde yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlendiği ve bu raporun hükme esas alındığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle hükme esas alınan 2 maluliyet raporu, Yargıtay 4 HD. 2021/15362 E- 2022/9643 K sayılı ilamında işaret edildiği üzere, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine aykırı olduğundan tazminata esas alınması usul ve yasal düzenlemeye uygun olmadığından, olaya uygun olan 02.07.2019 tarihli raporda, davacının maluliyet oranının söz konusu raporda belirtilen %7 oranında olduğu görülmekle, anılan nedenlerle davalı sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüş;

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden re'sen bu oran üzerinden tazminat miktarları hesaplanmakla, maddi tazminata dair davanın kısmen kabulü ile 1.334,84.-TL geçici iş gücü kaybı, 16.797,90.-TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam 18.132,74.-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 13/06/2018 tarihinden, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 13/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin düzelterek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gerekçe yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye-... ... · Katip · ...