Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/154 K.2023/1046

....

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

.... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : ..../.... KARAR NO : .../.....

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KÂTİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../... KARAR NO : .../... KARAR TARİHİ : ..... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) B.A.M. KARAR TARİHİ : ,...... KARAR YAZIM TARİHİ : .........

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde, 05/04/2016 tarihinde davalı ... şirketine ......... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan ........plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü....... sevk ve idaresinde iken söz konusu sürücünün kural ihlali yaparak, davacı müvekkilin sevk ve idaresinde ki ........ plaka sayılı motosiklete çarpması neticesinde davacı müvekkilin yaralandığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kaza neticesinde davacı uzunca bir süre tedavi görmek zorunda kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinde oluşan cismani zarara ilişkin 100,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın dava öncesi müvekkil şirkete başvurusu neticesinde .........namaralı hasar dosyası açıldığını ve bu dosyadan 13/04/2017 tarihinde 5.779,47 TL ödendiğini, müvekkil şirketin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğundan davacı tarafın müvekkil şirketten bir alacağı kalmamış olup davanın haksız olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlanması gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ..... sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasını dava şartı haline getirdiği, dava tarihi olan 07.11.2017 tarihinde dava şartı arabuluculuk söz konusu olmadığından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığı,

taraflar arasında her hangi bir arabuluculuk görüşmesi olmadığı ve her hangi bir arabuluculuk dosyasının da söz konusu olmadığı, işbu dava dosyası kapsamında arabuluculuk yapılmadığı, bu nedenle yerel mahkeme kararının davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kısmının onanmasına, kararın itiraz edilen kısmı olan "arabuluculuk ücret tarifesi kapsamında maliye hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye ödenmesine," ilişkin kısma itirazın kabulü ile davacı lehine kaldırılmasına ve davacı aleyhinde arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine, karar verilmesini, talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:

Dava, haksız fiil sebebiyle sürekli sakatlık tazminatı talebine yöneliktir.

18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun 20 maddesi ile 6102 Sayılı TTK'ya eklenen 5/A maddesinde; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Bu düzenlemelere göre, 01/01/2019 tarihinden sonra konusu bir miktar paranın ödenmesi talebi ile açılan ticari davalarda dava açılmadan önce uyuşmazlıkla ilgili arabulucuya başvurulacaktır.

Ancak, 6102 Sayılı TTK geçici 12. maddesinde; "Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan davalar hakkında uygulanmaz." hükmü yer almakta olup, somut olayda davanın 07/11/2017 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibarıyla arabuluculuğun (zorunlu) dava şartı olmadığı açık olmakla, davacının arabuluculuk giderine mahkum edilmesi isabetsiz olmuştur. Davacı vekilinin istinaf talebi yerindedir.

6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece gerekçe yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ... · Üye · ... · ... · Üye · ... · ... · Katip · ...