Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/162 K.2023/956

T.C. .... BAM ..... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../....- .../.... T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

..... HUKUK DAİRESİ KARAR

DOSYA NO : ../... KARAR NO : .../...

BAŞKAN : ...... ÜYE : ....... ÜYE : ..... KATİP : ......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .../... KARAR NO : .../... KARAR TARİHİ : ...... İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .....

DAVACILAR

1-............ 2-.......... 3-......... 4-........

VEKİLİ

Av. ..........

DAVALI

1 -.........

VEKİLİ

Av. ...........

DAVALI

2 -.........

VEKİLİ

Av. .........

DAVALI

3 -......... VEKİLİ : Av. ......

İHBAR OLUNAN : .........-

VEKİLİ

Av. .........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) B.A.M. KARAR TARİHİ : .......

KARAR YAZIM TARİHİ

..............

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde, merhum ..............' ın 30/05/2015 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken davalılardan .......' nin sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın tedbirsiz ve dikkatsiz olarak aşırı hızla seyretmesi nedeni ile çarpmasına maruz kalarak çok ciddi olarak yaralandığını ve aynı gün içinde hayatını kaybettiğini, kazanın oluşmasında tek kusurlunun sürücü olduğunu, görüş açısının son derece açık olduğu bir alanda kazanın meydana geldiğini açıklayarak fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile,

eş ............ için 30.000-TL manevi tazminat, çocukları ........................ ‘ın her biri için ayrı ayrı 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000-TL manevi tazminat ile 1.000-TL maddi tazminatın, (maddi tazminat bakımından fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak üzere) davalılardan 30/05/2015 kaza/ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 16/04/2019 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.205,93 TL ve 06/07/2022 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile de............. yönünden maddi tazminat taleplerini 30.018,41 TL olarak ıslah ederek davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..................vekili cevap dilekçesinde, meydana gelen elim kazada asli kusurlu tarafın davacıların murisi ............... olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını ve hükmedilecek manevi tazminat tutarının hakkaniyet ilkeleri göz önünde bulundurularak belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilin aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının mevcut olduğunu ve bu sigortanın ............... tarafından yapıldığını,

bu nedenle davacıların maddi tazminat istemlerine ilişkin bu sigorta şirketinden talepte bulunup bulunmadıkları ve sigorta şirketince kendilerine ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulması gerektiğini, kazanın meydana geldiği tarihte davacıların murisinin yaşı dikkate alındığında davacılara fiziki destekte bulunduğu iddiasının hayatın akışına aykırı ve dolayısıyla yoksun kalınan bir destekten bahsetmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın ..................'ye ihbar edilmesine, davacıların haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde, 30/05/2015 tarihinde meydana gelen ve davacıların murisi .............'ın vefatına sebep olduğu kazaya karışan .......... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ........... vade ve .......... sayılı poliçe ile .......... adına trafik sigortalısı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma ya da ölüm halinde ise şahıs başına azami 268.000,00 ile sınırlı olduğunu ancak bunun otomotik her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek zarar ve trafik sigortalısının kazanın meydana gelmesindeki kusur miktarına göre tazminat meblağının belirlendiğini,

müvekkil şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle ihbar talebinin reddine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve ihbar olunan sıfatıyla aleyhine hüküm tesis edilmeyeceğinden, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde kasko sigortası ile sigortalı ...........

Plaka numaralı aracın 30/05/2015 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesi davacılar mirasçısı ..........'ın vefatı neticesi müvekkil şirket aleyhine davacı taraflarca dava öncesi müvekkil şirkete herhangi bir başvuruda bulunmaksızın dava açmak yoluna gidildiğini, davacı tarafların maddi tazminat taleplerine ilişkin husumet itirazında bulunduklarını, kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısının ........... olduğunu, davaya konu ............

Plaka numaralı aracın müvekkil şirket nezdinde ............... poliçe numaralı kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, TTK ve sigortacılık mevzuatı gereğince söz konusu tazminat miktarınnı öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortasından alınmasını, teminat limitinin aşması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurabilme hakkının bulunduğunu, davaya konu söz konusu olayda hükmedilecek tazminat miktarının zorunlu mali mesuliyet poliçesindeki teminat limitlerini aşmasının mümkün olmadığını, davacı tarafların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın zengişleşme aracı olmadığını,

davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebine itiraz ettiklerini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvuruda bulunmamış olup müvekkil şirketin usulen temerrüde düşürülmediğini, öncelikle davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkil şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı .............cevap dilekçesinde, olayda kusuru bulunmadığını, ceza dosyasında bilirikşi raporlarıyla ortaya çıktığını, ölüme yaya geçidi bulunmayan bir yerden ve alt geçit oludğu halde, bu önlemden geçmeyerek araçlara ayrılan kısımdan aniden fırlayan davacılar murisinin olayda kusurlu olduğunu, frene bastığı halde ve düşük süratle yol aldığı halde, yan şeritte ilerleyen racın hemen önünden aniden fırlaması nedeniyle çarpışmanın engellenebilmesinin mümkün olmadığını, davaya dahil edilen sigorta şirketinin maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatlarını teminat altına almış bulunduğundan, tüm zararı karşılayacak durumda olduğunu,

hem maddi hem manevi tazminat açısından bu hususun göz önüne alınmasını talep ettiğini, yaşlı ve hasta olan maktulün kızına desteğinin olduğunun da gerçek dışı olduğunu, zira maktulun ........'da kızının ise ...........'da yaşadığını, olay günü gezmek amaçlı ziyarete geldiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile masraf ve vekil ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılar .............. için, davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ........... için 31.018,41 TL maddi tazminat talebinin kabulüne, kaza tarihi olan 30/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .......... ve .................'tan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ............. için 5.000,00TL, davacılar ................ için 4.000,00' er TL manevi tazminat bedelinin davalılar .............. yönünden kaza tarihi olan 30/05/2015 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; takdir edilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarının az olup olmadığı hususudur.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ilk kararın davacılar vekili ile sigorta şirketi dışındaki davalı gerçek kişiler tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ............ tarih .../....esas .../... karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi tarafından kaldırma kararı sonrası verilen ikinci kararın sadece davacılar vekili tarafından manevi tazminat miktarı ile ilgili olmak üzere istinaf edildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen ilk karara karşı davacılar vekili ile davalılar vekillerinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf isteminde bulunduğu ve Dairemizce takdir edilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu değerlendirilerek taraf vekillerinin manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf istemlerinin reddine karar verildiği ve bu yönüyle manevi tazminat miktarının istinaf incelemesi ile kesinleşmiş olması nedeniyle verilen ikinci karar ile aynı manevi tazminat miktarına hükmedilmiş olması karşısında davacılar vekilinin kesinleşen manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekili tarafından ilk yargılamada alınan bilirkişi raporu kapsamında 16/04/2019 tarihinde ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarının arttırıldığı ve mahkeme tarafından bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinden sonra kaldırma kararı ile tarafların kazanılmış hakları korunmak üzere tazminat hesabı için rapor aldırılmasına karar verilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişiden ek rapor alınması yerindedir.

Ancak davacılar vekili tarafından açılan davanın kısmi dava olması nedeniyle kaldırma sonrası ikinci kez ıslah dilekçesi ibraz edilmesinin HMK 176/2 maddesi uyarınca mümkün olmamasına rağmen davacılar vekili tarafından ikinci ıslah dilekçesinin 06/07/2022 tarihinde ibraz edilmesi ile mahkeme tarafından ikinci ıslah dilekçesi ile arttırılan miktar üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de, bu hususun davacıların lehine olduğu ve kararın sadece manevi tazminat miktarına ilişkin olmak üzere davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi nedeniyle bu husus kaldırma sebebi yapılmamış olup eleştirmekle yetinilmiştir.

6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, istinafa konu kararda dosya kapsamına, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-........ ........ Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .......... tarih ve ......../........ -...../......... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-İstinaf yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar tebliği ve harç tahsil işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

....... · Başkan · ......... ........ · Üye · ........ ........ · Üye · ....... ........ · Katip · ........